Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А63-6177/09-С1-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поведение   оператора   связи расценивается   как   злоупотребление   правом,  что недопустимо как стороне договора (статья 10 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования  третьего лица об обязании ответчика исполнять свои обязательства по договору   № 081-12 от 19.12.2001, а именно исполнять требования п.1.3 договора об осуществлении ретрансляции телеканала «АТВ-Ставрополь» на частоте 191,25 МГц, ТВК-8 в кабельной сети ООО «Сфинкс», суд приходит к следующему.

Как указано выше, 19.12.2001 между ООО «ССКВ» и ООО «Сфинкс» заключен договор № 081-12 на оказание услуг по ретрансляции телепрограммы «АТВ-Ставрополь» на 8 ТВК, на частоте 191,25 МГц, в кабельной сети ответчика на территории г.Ставрополя.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора ООО «Сфинкс» приняло на себя обязательства по ретрансляции телепрограмм ООС «ССКВ» по своим кабельным сетям на частотах: ТВ-8-191,25 МГц, - «АТВ-Ставрополь» согласно сетке вещания на территории города Ставрополя в течение срока действия договора, не нарушая их целостности и качества. Оператор гарантирует наличие технических средств и лицензий, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации (п.2.4 договора). Срок действия указанного договора составляет 10 календарных лет.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны оговорили программные продукты, вещаемые телеканалом «АТВ-Ставрополь» и телекомпаниями «НТВ» и «ОРТ» с местными купюрам (рекламными роликами, рекламного агентства «Ферзь»).

21.01.2002 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны  внесены изменения в пункты 3.3.1, 5.4 ив раздел 7 договора.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора оператор вправе отказаться от исполнения обязательства по договору лишь при условии полного возмещения каналу убытков. Любая из сторон вправе применить односторонний отказ от исполнения договора только в случае систематического, то есть два и более раза неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств другой стороной (п.п 7.2, 7.3 дополнительного соглашения).

Уведомлением от 09.12.2008 ООО «Сфинкс»  известило ООО «ССКВ» о прекращении действия договора № 081-12 от 19.12.2001, в связи с невозможностью ретрансляции канала «АТВ-Ставрополь» на частоте ТВ-8-191,25 МГц и ретрансляции канала «НТВ».

Между тем у ООО «ССКВ» имеется лицензия на осуществление телевизионного эфирного вещания серии ТВ № 9218 от 29 августа 2005г., выданная Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурной наследия. Лицензия выдана в порядке пролонгации лицензии № 4242 от 14.04.2000г.

Дополнительно, 13.02.2009г. ООО «Сеть студий коммерческого вещания»                  г. Ставрополь выдана лицензия на осуществление вещания в кабельной сети №14610, о чём ответчик был уведомлен.

Требование ООО «ССКВ» относится к восстановлению его нарушенных прав односторонним отказом оператором ООО «Сфинкс» от исполнения договора № 081-12 от 19.12.2001 и регулируется нормами обязательственного права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обоснованности отказа от исполнения своих обязательств по договору № 081 -12 от 19.12.2001г., ООО «Сфинкс» не представило.

Недобросовестное исполнение договора с вещателем также подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Управления  Роспотребнадзора  по Ставропольскому краю и ООО «ССКВ».

Довод ООО «Сфинкс» о трансляции им телеканала «АТВ-Ставрополь» не в аналоговом, а в цифровом формате, как злоупотребление правом, является необоснованным, поскольку условиями договора № 081-12 от 19.12.2001 ретрансляция канала «АТВ-Ставрополь» должна осуществляться в частотном диапазоне 191,25 МГц и является обязательством ООО «Сфинкс».

Доводу заявителя о том, что данный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, дана оценка в решении судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении  норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении  судом  норм права проверены и отклонены,  поскольку при проверке материалов дела не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6177/09-С1-19 от 25.11.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Д.А. Белов

И.М. Мельников