Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А63-6177/09-С1-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-6177/09-С1-19

15 февраля 2010 года                                  Апелляционное производство   № 16АП-60/10 (1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 15.02.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу № А63-6177/09-С1-19 /судья Тузова Р.Р./,

от истца: Бондаренко Е.Н. по доверенности от 11.01.2010 № 34-15,

от ответчика: Кущеев С.Ю. по доверенности от 29.12.2009,

от третьего лица: Ковалева Е.С. по доверенности от 25.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее – истец, Управление)  обратилось  с  иском в  Арбитражный суд Ставропольского края к  обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс»  (далее – ответчик, ООО «Сфинкс») об обязании ООО «Сфинкс»    устранить   нарушения   прав    потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, путем указания в публичных договорах перечня транслируемых ООО «Сфинкс» эфирных и дополнительных каналов; об обязании ООО «Сфинкс» надлежащим образом исполнять установленные в п. 3.1.2 условия публичного договора на предоставление услуг кабельного телевидения абонентом, то есть обеспечить ретрансляцию всех эфирных телевизионных программ, осуществляющих вещание на территории г. Ставрополя, а именно «Первый» канал», «Россия», «СТС-АТВ», «Культура», «Петербург 5 канал», «ТВ 3 Модем», «Муз ТВ», Домашний», «СКЭТ-ТНТ» (по уточнённым исковым требованиям от 05.11.2009) и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО  «Сеть студий коммерческого вещания» (далее – ООО «ССКВ»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 исковые требования удовлетворены. Суд  обязал ООО «Сфинкс»: устранить нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, путем указания в публичных договорах перечня транслируемых ООО «Сфинкс» эфирных и дополнительных каналов; надлежащим образом исполнять установленные в п.3.1.2 условия публичного договора на предоставление услуг кабельного телевидения абонентам, то есть обеспечить ретрансляцию всех эфирных телевизионных программ, осуществляющих вещание на территории г. Ставрополя, а именно «Первый» канал», «Россия», «СТС-АТВ», «Культура», «Петербург 5 канал», «ТВ 3 Модем», «Муз ТВ», «Домашний», «СКЭТ-ТНТ»; исполнять свои обязательства по договору № 081-12 от 19.12.2001, а именно исполнять требования п.1.3 договора об осуществлении ретрансляции телеканала «АТВ-Ставрополь» на частоте 191,25 МГц, ТВК-8 в кабельной сети ООО «Сфинкс». Взыскано с ООО «Сфинкс»:  в пользу ООО «Сеть студий коммерческого вещания» 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Сфинкс» нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах (перечень транслируемых кабельных и эфирных каналов), нарушены договорные обязательства по договору № 081-12 от 19.12.2001, заключенному с ООО «ССКВ», в связи с изменением способа передачи видеосигналов с аналогового на цифровое.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сфинкс» обратилось

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить. ООО «Сфинкс» считает, что действующее законодательство не предусматривает разделение телевизионных каналов на «эфирные» и «дополнительные», суд  необоснованно расценил действия ООО «Сфинкс» по осуществлению трансляции телеканала «АТВ-Ставрополь» не в аналоговом, а в цифровом формате, как злоупотребление правом. Указал на отсутствие с его стороны нарушения прав потребителей на получение ими необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах кабельного телевидения, что выразилось в отсутствии в договоре, заключенном с абонентами-гражданами, перечня транслируемых эфирных и дополнительных телеканалов.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят жалобу оставить без  удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сфинкс» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил дополнительные письменные доводы,  согласно которым считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в изменении формулировки исковых требований, а также, данный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Сфинкс» просил приобщить  к материалам дела абонентский договор, пояснив, что данный договор не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с невозможностью обеспечить на заседание суда явку своего представителя.

Суд, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, отклонил его, в связи с недоказанностью невозможности  представления данного договора в суд первой инстанции.

Представители истца и третьего лица считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев по апелляционной жалобе  дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании лицензий № 42597 и № 49987, выданными Федеральной службой по надзору в сфере связи, ООО «Сфинкс» предоставлено право по оказанию услуги связи для целей эфирного вещания и для целей кабельного вещания.

На основании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Сфинкс» заключает договоры с гражданами на предоставление услуг кабельного телевидения.

Согласно условиям имеющегося в материалах дела договора на предоставление услуг кабельного телевидения  от 10.12.2002, заключенного между ООО «Сфинкс» (Исполнитель) и гражданином Гуськовым А.П. (Абонент),  Исполнитель обязан обеспечить  ретрансляцию эфирных телевизионных программ, а также ретрансляцию дополнительных телепрограмм (согласно ГОСТа), принимаемых Исполнителем по спутниковым каналам до абонентского отвода распределительной коробки при условиях, указанных в п. 3.1.2 договора.

Из текста жалобы гражданина Гуськова А.П. руководителю Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 19.02.2009 и иных жалоб граждан, имеющихся в материалах дела, следует, что в период с 31.12.2008 на 01.01.2009 ООО «Сфинкс» без предварительного уведомления своих абонентов прекратило вещание эфирных каналов «АТВ-Ставрополь», «Домашний», «Муз-ТВ». Также указано, что телеканал «АТВ-Ставрополь» входит в цифровой пакет и его вещание возможно только при наличии телевизора с поддержкой стандарта DVB-C или  дорогостоящей приставки.

Истец полагая, что своими действиями ООО «Сфинкс» нарушает положения Закона «О защите прав потребителей» и на основании  статей 40, 46 указанного Закона обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Суд   первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  требования  истца.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ ООО «Сфинкс» является оператором связи.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (оказание работ, услуг),  устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах).

Граждане, заключив договор в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в качестве потребителей вступили в правоотношения с ООО «Сфинкс», регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «О связи», Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или)  радиовещания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006г. № 785.

На основании ст. 426 ГК РФ ООО «Сфинкс» заключило публичные договоры с гражданами на предоставление услуг кабельного телевидения.

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). К таким правилам относятся Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или)  радиовещания, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006г. № 785 (далее – Правила).

Согласно п. 12 Правил договор между оператором связи и абонентом или вещателем заключается в письменной форме на неопределенный срок.

Абонентский договор на предоставлении услуг кабельного телевидения  является договором возмездного оказания услуг, правоотношения которого регулируются ст. 779 ГК РФ, а также пунктом 21 Правил.

Пунктом 21 Правил установлено, что в договоре оператора связи с абонентом должны быть указаны следующие существенные условия: перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания; система оплаты услуг связи для целей телерадиовещания; порядок, сроки и форма оплаты услуг связи для целей телерадиовещания.

Между тем в договоре на предоставление услуг кабельного телевидения, заключенного между ООО «Сфинкс» и абонентами,  отсутствует перечень транслируемых кабельных и эфирных каналов, чем нарушаются права потребителей на получение  необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах в силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктами 22, 23 Правил предусмотрено, что оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту оказание иных услуг за отдельную плату и обусловливать оказание абоненту одних услуг связи для целей телерадиовещания обязательным оказанием иных услуг.

ООО «Сфинкс, предлагая абонентам перейти на цифровой режим, позволяющий трансляцию канала «АТВ-Ставрополь», для чего абонентам необходимо приобрести телевизор с поддержкой стандарта DVB-C, тем самым нарушил положения ч. 2 ст. 16  Закона «О защите прав потребителей», запрещающие обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с чем, довод ООО «Сфинкс»  об отсутствии с его стороны нарушения прав потребителей на получение ими необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах кабельного телевидения, что выразилось в отсутствии в договоре, заключенном с абонентами-гражданами, перечня транслируемых эфирных и дополнительных телеканалов, судом отклонен  правильно.

Как видно из материалов дела, на основании договора № 081-12 от 19.12.2001, заключенного между ООО «Сфинкс» (Оператор) и ООО «ССКВ» (Канал) и дополнительных соглашений к нему, ООО «Сфинкс» обязалось как оператор связи обеспечивать в течение 10 лет услуги ретрансляции телепрограмм Канала (иначе телевизионного вещания) для ООО «Сеть студий коммерческого вещания» по своим кабельным сетям на частотах ТВ-8-191, 25 МГц - «АТВ-Ставрополь».

Указанная частота обеспечивает ООО «Сеть студий коммерческого вещания» распространение телевизионных программ для неопределённого круга пользователей, в том числе абонентам, обратившихся в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по причине отключения канала «АТВ-Ставрополь», который является доступным только в аналоговом телевещании, то есть в указанной договоре частоте.

Судом первой инстанции установлено, что телеканал «АТВ-Ставрополь» является эфирным каналом.

Предоставление услуг оператором канала «АТВ-Ставрополь» в цифровом телевещании является нарушением его обязательств как перед абонентами, которые не получают показ канала «АТВ-Ставрополь»,  так перед вещателем, имеющего право на выпуск телепрограмм на условиях лицензий №№ 9218 и 14610 в аналоговом формате в диапазоне предоставленной частоты 191,25 МГц.

В связи с чем, суд первой инстанции расценил действия ООО «Сфинкс» как односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору № 081-12 от 19.12.2001г., причем такой односторонний отказ не соответствует условиям данного договора (п.п. 7.2, 7.3).

Таким образом, исполнение пункта 3.1.2 публичного договора с абонентом, предусматривающего оказание услуги по качественной трансляции эфирных каналов, зависит от надлежащего выполнения условий договора № 081-12 от 19.12.2001 с вещателем данного канала – ООО «ССКВ».

Исходя из требований подпунктов б, г пункта 43 раздела IV Правил, которыми предусмотрена обязанность оператора связи обеспечивать соблюдение технологических параметров сигналов телепрограмм при их передаче и заблаговременно уведомлять вещателя о вводе в действие новых средств связи, внедрении новых технологических решений в своей сети связи телерадиовещания, проведении профилактических (регламентных) работ в сети связи телерадиовещания, а также учитывая концепцию развития телерадиовещания в Российской Федерации на 2008 -2015 годы в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009г. № 219, которая предусматривает обеспечение функционирования инфраструктуры аналогового эфирного вещания до полного перехода на цифровые технологии, суд первой инстанции пришел к выводу, что оператор связи не вправе отказывать вещателю в предоставлении услуг аналогового эфирного вещания до истечения срока действия договора № 181-12 от 19.12.2001 г.

Иное