Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n  А63-14272/09-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостоверности, судом сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежащим образом подтверждена.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Непредставление обществом дополнительно запрошенных документов (заверенного перевода экспортной декларации, прайс-листа производителя в зависимости от различных условий поставки, пояснений по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки, банковских платежных документов с выпиской с лицевого счета по предыдущим поставкам) не может свидетельствовать о неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Кроме того, согласно контракту от 15.01.2009 №1501, заключенному с ОАО «Концерн СТИРОЛ» (Украина), продавец не обязан предоставлять покупателю экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, документы, подтверждающие величину транспортных расходов. Следовательно, данные документы объективно не могли быть представлены обществом, поскольку условиями контракта их предоставление продавцом не предусмотрено.

Требование о представлении надлежащим образом заверенного перевода экспортной декларации страны отправления, также является неправомерным, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате в нотариальном порядке могут быть заверены только переводы подлинных документов, а не их копий. У общества имелась копия данного документа, которая была представлена в таможенный орган при декларировании товара.

Стоимость товара подтверждена непосредственно контрактом, приложениями к нему, паспортом сделки, инвойсами, выставленными фирмой-поставщиком, прайс-листом фирмы-экспортера, представленным декларантом при подаче ГТД, а также банковскими платежными документами.

Ссылка таможенного органа на то, что во внешнеторговом контракте отсутствуют перечень товаров, полное наименование, название производителя, сведения о торговых знаках, марках, моделях, артикулах, цене за единицу товара, не может быть принята судом во внимание, поскольку контракт содержат все существенные условия договора купли-продажи и позволяет определить наименование и количество товара.

Довод таможенного органа о непредставлении документов, подтверждающих факт оплаты транспортных расходов, а также сумму транспортных расходов, правомерно отклонен судом ввиду того, что в соответствии с условиями поставки DDU - п.Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края (РФ) согласно Инкотермс 2000 транспортные расходы являются расходами продавца и включаются в цену товара.

Таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Таким образом, наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтверждено, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества. Шестой (резервный) метод применен таможней без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Суд проверил соблюдение обществом досудебной процедуры, установленной пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, и правомерно указал на необходимость возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 95 710 руб. 51 коп.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2009 по делу № А63-14272/09-С4.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2009 по делу № А63-14272/09-С4  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева    

                                                                                                                      Ю.Б. Луговая