Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А61-1996/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

-представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению;

- представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.

Установленный пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень является исчерпывающим. Иные основания для возврата взыскателю документов Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что взыскателями предъявлены в отделение федерального казначейства, где заявителю открыты лицевые счета, к исполнению соответствующие статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" надлежаще оформленные исполнительные документы с приложением всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что орган казначейства принял исполнительные листы к исполнению без представления взыскателями Токаевой А.И., Томиловой Т.А., Кравченко С.Н., Санакоевой Э.Ш., Бадовой (Дзуцевой) М.К., Битаровой И.Ф. всех необходимых документов, обоснованно не принят судом первой инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

Уведомления о поступлении исполнительных документов и датах их приема к исполнению с приложением копий судебных актов и заявлений взыскателей орган казначейства направил заявителю в установленные статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ сроки, что подтверждается расписками представителя АМС г. Владикавказа.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия УФК по РСО-А по принятию к исполнению заявлений указанных выше граждан соответствуют требования Бюджетного кодекса РФ, а потому заявление АМС г. Владикавказа в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, информацию об источнике образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств местного бюджета, либо предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно г бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела и материалов исполнительных производств, представленных УФК по РСО-Алания усматривается, что Администрация не исполнила требование статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ о приложении к информации об источнике образования задолженности платежных поручений на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа.

Администрация исполнительные листы №017692, 017433, 017446, 017434, 023243, 018015 в трехмесячный срок не исполнила, о невозможности их исполнения УФК по РСО-А не проинформировала.

Согласно части 3 статьи 343.5 Бюджетного кодекса РФ при нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Из пункта 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ следует, что принятие такой меры в отношении должника предусмотрено в независимости от наличия, отсутствия либо недостаточности соответствующих бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов до полного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в силу абзаца 23 статьи 283 Бюджетного кодекса РФ несвоевременное или неполное исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, является самостоятельным основанием для применения мер принуждения за нарушение требований бюджетного законодательства России, в том числе право приостанавливать операции по счетам в кредитных организациях (пункт 3 статьи 284 БК РФ).

Как правильно установлено в судебном заседании, оспариваемые уведомления подписаны не руководителем Айларовой Г.И., а заместителями руководителя Галазовым В.Ю. и Бедоевой Э.З., которые в соответствии с должностными регламентами и на основании приказов №72-а от 09.07.2007 и №15 о/д от 17.03.2008 имеют право первой подписи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованный сделал вывод о том, что УФК по РСО-Алания правомерно, в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ приостановил операции по расходованию средств на лицевых счетах Администрации уведомлениями №2 от 18.08.2009, №4 от 27.08.2009, №6 от 17.09.2009, №7 от 06.10.2009, №3 от 20.08.2009, №8 от 12.10.2009, а потому требования в этой части удовлетворению также не подлежат.

Ссылка Администрации на статью 242.2 Бюджетного кодекса РФ несостоятельна, так как данная статья определяет порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации и за счет казны муниципальных образований (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

В данном случае обязательства Администрации возникли не из оснований, указанных в статье 242.2 Бюджетного кодекса. Из судебных актов о процессуальном правопреемстве, которыми Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и К» было заменено на Администрацию местного самоуправления, указано, что соглашением от 12.04.2006 именно АМС г. Владикавказа как самостоятельное юридическое лицо, а не казна, приняла на себя все права и обязательства Коммандитного товарищества «Социальная инициатива» перед физическими лицами, в том числе и перед указанными выше взыскателями, принявшими участие в финансировании строительства жилья в г. Владикавказе, согласно приложениям 1 и 2 к соглашениям. В данных судебных актах указано, что должником является АМС г. Владикавказа, а не казна.

Обоснованно судом первой инстанции отклонены ссылки Администрации на нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнение названных исполнительных документов в силу статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществляется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Управления федерального казначейства РСО-Алания (далее УФК по РСО-Алания, орган казначейства) по принятию к исполнению заявлений взыскателей (граждан) о взыскании с коммандитного товарищества «Социальная инициатива и К» суммы долга и процентов незаконными и о признании действий УФК по РСО-Алания по приостановлению операций по расходованию средств с бюджетного (лицевого) счета АМС г. Владикавказа в УФК по РСО-Алания на основании поступивших заявлений взыскателей (граждан) о взыскании с коммандитного товарищества «Социальная инициатива и К» суммы долга и процентов перед вышеуказанными взыскателями.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 02.12.2009г. по делу № А61-1996/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Белов Д.А.

Судьи                                                                                                               Мельников И.М.

                                                                                                                         Сулейманов З.М.