Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А18-822/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А18-822/09

12 февраля 2010 г.                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010, полный текст постановления изготовлен 12.02.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Раян» к Минераловодской таможне и Ингушскому таможенному посту о признании действий по контролю Ингушского таможенного поста по заявленной таможенной стоимости товаров по ГТД №10316050/240209/0000010 незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Рудзинская Е.Н. по доверенности от 12.05.2009,

от заинтересованного лица:  Халаимова О.В. по доверенности от 25.12.2009 №07-26/22648, Ветров В.В. по доверенности от 21.01.2010 №07-26/733,

УСТАНОВИЛ:

Общество с общество с ограниченной ответственности «Раян» (далее  - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Минераловодской таможни и Ингушскому таможенному посту о признании незаконными действий Ингушского таможенного поста по контролю за заявленной таможенной стоимостью товара по ГТД 10316050/241207/0000010 и признании излишне уплаченными таможенные платежи по ГТД 10316050/241207/0000010, переплаченные в связи с определением таможенной стоимости товаров рамках шестого метода по сравнению с заявленной таможенной стоимости (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

 Решением суда от 02.09.2009 заявленные обществом требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Ингушского таможенного поста Минераловодской таможни по контролю за заявленной таможенной стоимостью товаров по ГТД № 10316050/240209/0000010. Таможенные платежи, переплаченные в связи с определением таможенной стоимости товаров в рамках шестого метода по сравнению с заявленной таможенной стоимостью по ГТД №10316050/240209/0000010, признаны излишне уплаченными платежами.

Минераловодская таможня подала апелляционную жалобу.

Определением от 10.12.2009 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил дело к слушанию в судебном заседании 21.01.2010.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать действий Ингушского таможенного поста по контролю за заявленной таможенной стоимостью товара по ГТД 10316050/241207/0000010 незаконными; признать таможенные платежи в размере 698 688 руб. 60 коп., подлежащие доплате в связи с определением таможенной стоимости ввозимых товаров в рамках резервного метода по сравнению с первоначально заявленной таможенной стоимостью товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, излишне уплаченными по ГТД № 10316050/240209/0000010. Уточнения заявленных требований не противоречат закону и не нарушают прав третьих лиц, а потому принимаются судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования основаны на то, что таможенным органом необоснованно произведена корректировка таможенной стоимости товаров по ГТД №10316050/241207/0000010 и применен шестой резервный метод, поскольку декларантом при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы и информация, имеющаяся в представленных документах, была достаточной для определения таможенной стоимости товара по первому основному методу.

Представитель общества – Рудзинская Е.Н. исковые требования с учетом последних уточнений поддержала по мотивам, изложенным в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу.

Таможенный орган, возражая против требований общества, ссылается на то, что правомерно применил шестой резервный метод определения таможенной стоимости товара, поскольку декларантом документы не были достаточными.

Представители таможни Халаимова О.В. и Ветров В.В. против доводов общества возражали, просили в удовлетворении требований отказать по мотивам, приведенным в отзыве на заявление и апелляционной жалобе.

Ингушский таможенный пост сообщил суду о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав их представителей, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявленных обществом требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществило ввоз товара - "бетонорастворосмесительный завод" производства Турции на таможенную территорию Российской Федерации, который был оформлен в таможенном отношении в уполномоченном на то таможенном органе - Ингушском таможенном посту Минераловодской таможни в режиме выпуск для внутреннего потребления по грузовой таможенной декларации (далее  - ГТД) №10316050/240209/0000010.

Поставка товара по вышеназванной ГТД осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта №2008/080514002, заключенного между обществом (Россия, Республика Ингушетия) и фирмой «Мека Muhendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Sti.» (Турция) на условиях поставки СРТ Магас, Республика Ингушетия, Россия («Инкотермс-2000»). По ГТД №10316050/240209/0000010 таможенная стоимость товара была определена и заявлена декларантом таможенному органу на основании положений статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и Закона «О таможенном тарифе» методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что ответчиком не оспаривается.

Контроль за заявленной таможенной стоимостью товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, в соответствии со статьей 323 ТК РФ возложен на таможенные органы Российской Федерации, процедура контроля таможенной стоимости определена приказом ГТК России от 05.12.2003 №1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации». В соответствии с пунктом 5 приказа ГТК России от 05.12.2003 а №1399 полномочия по контролю за заявленной таможенной стоимостью товаров по ГТД №10316050/240209/0000010 отнесены к компетенции таможенного поста - Ингушского таможенного поста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ТК РФ таможенные органы при таможенном оформлении товаров вправе требовать предоставления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 14 ТК РФ устанавливает, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 1 статьи 63 ТК РФ). Перечень обязательных и дополнительных документов утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 №536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

В соответствии с положениями приказов ФТС России от 22.11.2006 №1206, от 25.04.2007 №536 дополнительные документы запрашиваются таможенным органом в зависимости от условий конкретной сделки, в том числе с определением круга вопросов по которым требуется подтверждение заявленных при таможенном оформлении сведений. Данное положение, как установлено судом из запроса дополнительных документов, представленного в материалы дела, было нарушено таможенным органом.

Приложением 1 приказа ФТС России от 25.04.2007 №536 установлен конкретный перечень документов и условия их запроса у декларанта для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Указанным Приложением регламентирован запрос, в том числе экспортной декларации, как дополнительного документа, но с условием зависимости от обстоятельств конкретной сделки. Условия рассматриваемой сделки - СРТ Магас, не возлагают на декларанта обязательств по таможенной очистке товара на экспорт, то есть общество не обязано однозначно располагать экспортной декларацией. Запрос прайс-листа со стороны таможенного органа должен быть обусловлен необходимостью подтверждения сведений, которые необходимы для прояснения обстоятельств сделки.  В данном случае основания для такого запроса отсутствуют, так как ввозимый товар является оборудованием для производства бетона и не ориентирован на массового потребителя, а может распространяться в том числе, по запросу заинтересованных лиц

Довод таможни о противоречивости документов в части условий поставки, а вместе с тем и наличию либо отсутствию страхования груза не может быть принят судом во внимание.

Таможенный орган пояснил, что в декларации заявлены условия поставки - СРТ Магас, при этом в инвойсе условия поставки - CIF Магас. Таким образом, Ингушским таможенным постом обоснованно были запрошены дополнительные документы по страхованию груза, ввиду того, что страхование могло иметь место быть.

Между тем, в контракте, представленном в материалы дела, условия постави на которых товар ввозится на таможенную территорию Российской Федерации - CIF Магас (п.2.1 контракта). В соответствии с "Инкотермс-2000" указанные условия поставки являются некорректными в применении, так как должны применяться только для морской перевозки или для внутреннего водного транспорта. Географическое положение условий поставки сделать этого не позволяет.

Вместе с тем, дополнительным соглашением к контракту регламентировано изменение условий поставки на СРТ Магас (п. 1.3 дополнения к контракту), которые полностью соответствуют правилам применения "Инкотермс-2000". Наличие технической ошибки в инвойсе по условиям поставки, не влияет на определение таможенной стоимости товара. Инвойс полностью идентифицируется с рассматриваемой поставкой товара, а именно - идентифицируется внешнеторговому контракту, во исполнение которого производится поставка. Следовательно, закрепленными условиями поставки являются - СРТ Магас. Изменение условий поставки с СРТ на CIF либо наоборот, никак не отражается на стоимости сделки, что предусмотрено следующим.

В соответствии с Законом "О таможенном тарифе" (ст. 19 и 19.1) дополнительные начисления к стоимости сделки, к которым относится и страхование груза, должны быть включены в таможенную стоимость товара, в случае, если они не были в нее включены ранее.

Согласно трактовке терминов "Инкотермс-2000" при применении условий CIF, обязанность по страхованию возложена на продавца товара и за его счет. Таким образом, в случае, если даже у таможенного органа имелись основания полагать, что реальными условиями поставки при ввозе товара были CIF Магас, такое обстоятельство никак не могло повлиять на размер заявленной таможенной стоимости товаров, ввиду отсутствия у декларанта затрат на такое страхование.

Инструкцией по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 №1206 (пункт 9) установлена обязанность таможенного органа мотивированно запрашивать только те документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости товара. При этом таможенным органом не отражено, какие именно дополнительные обстоятельства и условия конкретной сделки выяснялись, что противоречить положению, закрепленному инструкцией.

Декларант представил все необходимые документы в соответствии с ТК РФ в зависимости от условий и обстоятельств сделки, по которой была оформлена поставка по ГТД №10316050/240209/0000010.

В соответствии с п.6 Приложения к приказу ГТК России от 05.12.2003 №1399 контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем контроля правильности выбора метода определения, а именно - соответствует ли выбранные декларантом метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

В процессе таможенного оформления, таможенным органам не изучался представленный внешнеторговый договор, не была дана надлежащая оценка его содержанию и условиям. Вместе с тем, представленный внешнеэкономический контракт является договором купли-продажи и, следовательно, ограничения, установленные законодательством, а именно приказом ФТС России от 22.11.2006 №1206, для применения метода по стоимости сделки отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 №29 под несоблюдением условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, установленными пунктом 2 статьи 323 ТК РФ, следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что противоречия в условиях поставки товара не повлияли и не могли повлиять на полноту включения всех компонентов в структуру заявленной таможенной стоимости товаров по ГТД №10316050/240209/0000010.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах международного права и общепринятой международной практики.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

Пунктом 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» устанавлено, что процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой. Таможенным органом, уполномоченным на контроль таможенной стоимости - Ингушским таможенным постом, в процессе таможенного оформления и контроля не было выявлено фактов однозначно свидетельствующих о не включении необходимых компонентов в структуру таможенной стоимости. Иных доказательств суду представлено также не было.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Россию, то есть сумма всех платежей