Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А63-6207/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-6207/2009-С4-33

11 февраля 2010 года                                                                                 Вх.16АП-3066/09(1)

04 февраля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

11 февраля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Белова Д.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 по делу №А63-6207/2009-С4-33 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» к ИФНС по Промышленному району г.Ставрополя о признании  недействительным решения №17 от 20.04.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 729 413 рублей, штрафа 52 328 рублей, пени в сумме 196 394,76 рублей, в части  привлечения общества к  налоговой ответственности  без  применения  смягчающих вину обстоятельств (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС по Промышленному району г.Ставрополя - Предместина К.Н. по доверенности № 04-07/05 от 12.01.2010,

от ООО «Норд-Сервис» - не явились, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения налогового органа №17 от 20.04.2009 в части доначисленного налога на прибыль в сумме 729 413 рублей,  штрафа в сумме 52 328 рублей, пени в сумме 196 394,76 рублей, с привлечением общества к налоговой ответственности без применения смягчающих вину обстоятельств.  

Исковые требования мотивированы  наличием достаточных доказательств несения экономически обоснованных транспортных расходов. В части наличия смягчающих вину обстоятельств ссылается на тяжелое финансовое положение, уменьшение эффективности экономической деятельности в связи с наличием объективных экономических причин как в мировой, так и в российской экономике.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 по делу №А63-6207/2009-С4-33 заявленные требования удовлетворены полностью. Решение налоговой инспекции от 20.04.2009 № 17 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме в сумме 729 413 рублей, в части взыскания штрафа в сумме 52 328 рублей и начисления пени в сумме 196 394, 60 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности в   виде уплаты штрафа в размере 479 865 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в части неполной уплаты налога на прибыль, в связи с чем судом установлена неправомерность начисления обществу штрафа в сумме 52 328 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать. Заявитель считает, что обществом не представлены товаротранспортные накладные на перевозимые товары, которые подтверждают факт перевозки грузов и, соответственно, расходы, понесённые налогоплательщиком при доставке товароматериальных ценностей для реализации на свой склад. В судебном заседании  представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  просил  решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил письменное ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Правильность решения от 29.10.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя налоговой инспекции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в порядке осуществления налогового контроля проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения организацией налогового законодательства РФ о налогах и сборах в соответствии с утвержденным перечнем в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2007., по результатам которой составлен акт проверки.

На основании материалов проверки, а также с учетом возражений общества к акту проверки начальником налоговой инспекции принято решение от 20.04.2009 года № 17 о  привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 533 193 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 1 052 084 рубля, из которых 729 413 рублей налога на прибыль. За несвоевременную уплату налогов обществу доначислены пени в сумме 254 055,37 рублей, из которых 196 394,76 рубля составили пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Общество, не согласившись частично с ненормативным актом, обратилось  в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно % подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ в целях налогового учета для подтверждения производимых расходов применяются первичные учетные документы, включая справку бухгалтера. Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Полномочия по утверждению первичных документов возложены на Госкомстат России (в настоящее время - Федеральная служба государственной статистики, или сокращенно - Росстат) постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835 "О первичных учетных документах". Не установленные и неурегулированные договором отношения сторон могут быть подтверждены исключительно двусторонними актами (в частности, выполнение работ по договору подряда, оказание возмездных услуг и т.п.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с действующей до настоящего времени Инструкцией № 156 Минфина СССР, Инструкцией № 30 Госбанка СССР, Инструкцией № 354/7 ЦСУ СССР, Инструкцией № 10/998 Минавтотранса РСФСР «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Как правильно указано судом, основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 указано, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налоговой инспекции о том, что общество, имея в аренде транспортные средства в количестве более 20 автомобилей понесло транспортные расходы по уплате транспортных услуг другому перевозчику, данные расходы нецелесообразны и экономически необоснованны, поскольку указанный вывод налоговой инспекции не подтвержден надлежащими доказательствами. Налоговая инспекция не представила в суд доказательства того, что совершенные обществом в 2005-2007 годах транспортные перевозки в полном объеме могли быть совершены 20 арендованными автомобилями без привлечения дополнительных перевозчиков. Расчет объема перевезенного товара, маршрут и частота передвижения транспортных средств за спорный период времени, который мог бы позволить суду оценить транспортные расходы как нецелесообразные и экономически необоснованные налоговой инспекцией в  апелляционный суд не представлены. Между тем, довод налоговой инспекции, об отсутствии экономической обоснованности понесенных транспортных расходов основан на предположениях, которые не могут являться надлежащими доказательствами.

 Довод налоговой инспекции о том, что обществом не представлены товаротранспортные накладные на перевозимые товары, которые подтверждают факт перевозки грузов и, соответственно, расходы, понесённые налогоплательщиком при доставке товароматериальных ценностей для реализации на свой склад, апелляционным судом не принимаются, поскольку обществом на все оказанные транспортные услуги составлены акты выполненных работ. Оформление, подписание (утверждение) данных актов свидетельствует о том, что предусмотренные договором работы (услуги) или же их часть выполнены. Акты выполненных работ исследованы судом первой инстанции, который пришел к правомерному выводу о том, что они оформлены в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «Закон о бухгалтерском учете» и налоговым законодательством, а потому являются первичными документами, подтверждающими экономическое обоснование расходов предприятия. Кроме того, отдельные ошибки при заполнении актов выполненных работ, непредставление надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения товара, невозможности его оприходования и не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. При этом налоговая инспекция не представила доказательства того, что отдельные недостатки в оформлении указанных документов опровергают факт реального осуществления хозяйственных операций.

Кроме того,  данные доводы инспекции также опровергаются фактом исполнения обязательства по перевозке товаров, что подтверждается актами выполненных работ. Наличие какого-либо спора между сторонами по перевозке товаров ничем не подтверждено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что первичными бухгалтерскими документами (путевыми листами, актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями) подтверждается несение обществом расходов на транспортные услуги. Более того, налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Налоговая инспекция также не представила доказательств нелегитимности поставщика, неоплаты обществом товара, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, а также заключение фиктивных сделок и расчетов, тем самым не доказала недобросовестность общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления обществу 729 413 руб.  налога на прибыль, пени в сумме 196 394,76 рублей, а также штрафа в размере 52 328 руб.

Оспариваемым частично ненормативным актом налоговая инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 385 899 рублей, единого социального налога в сумме 2 176 рублей, неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 15 498 рублей, непредставление сведений о доходах 3 физических лиц по форме 2НДФЛ.

Сумма налоговой санкции составила за указанные правонарушения 480 865 руб.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как правильно указал суд первой инстанции, при привлечении общества оспариваемым решением к налоговой ответственности налоговая инспекция не учла ряд смягчающих вину общества обстоятельств, таких как совершение правонарушений не умышленно, не в целях уклонения от уплаты налогов, впервые, а также тяжелое  финансовое   положение,   сложившееся  в   результате   экономического   кризиса.

В обоснование заявленных обстоятельств, смягчающих его вину, общество представило  следующие  доказательства: бухгалтерские балансы общества за 2008 и 2009 годы; налоговые декларации за