Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А63-17363/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение и ограничении оборотоспособности земельных участков на территории города Железноводска» земельные участки в том числе на улице Чапаева 50-52 в городе Железноводске относятся ко второй санитарной горнохранной зоне курортов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорт                        г. Железноводск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Согласно справке Управления по недропользованию по Ставропольскому краю от 27.10.2009 №982 земельные участки по улице Чапаева в г. Железноводске, расположенные от ее пересечения с улицей Московской до пересечения с улицей Ленина, находятся во второй зоне горносанитарной охраны курорта Железноводск.

Таким образом,  спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения и не подлежит приватизации. Более того, земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94-100 Земельного Кодекса. Доказательств владения земельным участком по ул. Чапаева 50-52 в г.Железноводске общество не представило.

Довод общества  о том, что на момент  подготовки  документов на приватизацию действовал  закон РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»,  согласно ст. 18 которого, жилищный фонд, закрепленный за предприятием, в случае его приватизации, подлежит приватизации совместно с ними на условиях,  установленных  законодательством судом апелляционной инстанции не принимается  по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 плана приватизации «государственного имущества ТОО «Вита» 15.01.1993 №53\415, территория приватизируемого предприятия составляла (на момент приватизации) 23618м.кв. и располагалась по адресу поселок Иноземцево, ул.50лет Октября, в том числе территория участка в г.Мин-Воды по ул.Мостовая, 51 площадью 0,4 га , других территорий и объектов в плане приватизации не значится.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Названными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка приватизации здания общежития находящиеся по адресу ул.Чапаева 50-52 в городе Железноводске совершена с нарушением требований законодательства, так как спорное имущество (общежитие) как объект жилищного фонда не включены в состав приватизируемого имущества по плану приватизации 15.01.1993 №53\415, в связи с чем сделка приватизации является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Для того чтобы считать эту сделку недействительной, не требуется обращения в суд. Статья 181 Кодекса не содержит указания о применении к требованию о признании сделки ничтожной срока исковой давности, данное требование относится к искам о признании права. Следовательно, на требование о признании неисполненной ничтожной сделки недействительной срок исковой давности не распространяется. Поскольку сделка приватизации в части передачи в собственность общества спорного жилого дома не была фактически исполнена в 1993 г., то срок исковой давности по применению последствий ничтожной  сделки не истек.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2009 по                       делу № А63-17363/2008-С6-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          З.М. Сулейманов

                                                                                                                     Д.А. Белов