Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А63-5127/09-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

05 февраля 2010 года                                                                          Дело № А63-5127/09-С3-2

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Концерн «Цитрон» г. Михайловск и Администрации муниципального образования г. Михайловска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2009 по делу № А63-5127/09-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску открытого акционерного общества Концерн «Цитрон» г. Михайловск к Администрации муниципального образования г. Михайловска, третье лицо – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Отдел по исполнению особых исполнительных производств г. Ставрополь о взыскании    2 413 762 руб. 76 коп. процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ОАО Концерн «Цитрон» г. Михайловск – Надеин В.В. (доверенность от 20.05.2009);

от ответчика - Администрации муниципального образования г. Михайловска – Пшеничный  А.В. (доверенность от 01.10.09 № 04-24/1696);

от третьего лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Отдел по исполнению особых исполнительных производств г. Ставрополь – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Концерн «Цитрон» г. Михайловск (далее - истец, общество, ОАО Концерн «Цитрон») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Администрации муниципального образования г. Михайловска  (далее – ответчик, администрация, администрация МО г. Михайловск) о взыскании 2 413 762 руб. 76 кон. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2006 по делу № А63-1560/05-С3  по исполнительному листу № 141739 от 26.11.2007 за период с 25.07.2006 по 21.04.2009 с применением банковской ставки рефинансирования на момент подачи иска -12%.

Определением суда от 31.07.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Отдел по исполнению особых исполнительных производств  г. Ставрополь (далее – управление, третье лицо) (т. 2, л.д. 39-41).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 447 287 руб. 23 коп. за период с 25.07.2006  по 21.04.2009 с применением банковской ставки рефинансирования на момент подачи иска 12%. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению (т. 2, л.д. 47-49, т. 3, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2009 по делу                            № А63-5127/09-С3-2 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с администрации в пользу общества 555 990 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины         23 568 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку администрация несвоевременно исполнила обязательство перед обществом по погашению задолженности по дубликату исполнительного листа № 155624 от 26.11.2007, администрация должна  возместить обществу проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем расчет подлежащих взысканию процентов выполнен обществом неверно, ввиду чего суд пересмотрел сумму процентов подлежащих взысканию.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Администрация, не согласившись с принятым решением, также обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с администрации в пользу общества 555 990 руб. 65 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере                23 568 руб. 82 коп., в удовлетворении исковых требований общества отказать, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. Жалоба мотивирована тем, что в обжалуемой части решение принято с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы общества поддержал, против доводов апелляционной  жалобы администрации возражал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы администрации поддержал, против доводов апелляционной  жалобы общества возражал, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с администрации в пользу общества  555 990 руб. 65 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 568 руб. 82 коп., в удовлетворении исковых требований общества отказать, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Отзывы на апелляционные жалобы сторон  не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2006 по делу № А63-1560/2005-С3, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2006, с Администрации города Михайловска в пользу ОАО «Концерн «Цитрон» г. Михайловск была взыскана денежная сумма в размере 7 196 333 руб. 00 коп.

После вступления решения суда первой инстанции от 15.02.2006 по делу                             № А63-1560/2005-С3 в законную силу ОАО «Концерн «Цитрон» выдан исполнительный лист № 141739 от 10.08.2006, который направлен 18.09.2006 обществом в специализированный отдел по исполнению особых производств ГУФССП по СК г. Ставрополь.

19.09.2006 возбуждено исполнительное производство, должнику (администрации) установили пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

23.10.2006 общество своим заявлением просило службу судебных приставов возвратить ему исполнительный лист № 141739 от 10.08.2006 без указания причин.

23.10.2006 службой судебных приставов были приняты постановления о возвращении исполнительного документа № 141739 от 10.08.2006 и об окончании исполнительного производства.

Из пояснений истца следует, что исполнительный лист № 141739 от 10.08.2006 передан обществом в администрацию, которой исполнительный лист был утерян. При этом, документальных доказательств указанных доводов истцом в материалы дела не представлено.

Затем истец обратился с заявлением в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа № 141739 от 10.08.2006.

На основании определения суда от 26.11.2007  по делу №А63-1560/05-СЗ был выдан дубликат исполнительного листа № 155624 от 26.11.2007.

В определении от 26.11.2007 судом не установлен факт утраты исполнительного листа Администрацией МО г. Михайловск.

На основании дубликата исполнительного листа № 155624 от 26.11.2007 возбуждено исполнительное производство № 07/37/623/1/2008 и с Администрации МО г. Михайловска взыскано в пользу ОАО «Концерн «Цитрон» 7 196 333 руб. 28 коп. убытков.

29.04.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 07/37/623/1/2008.

Ответчик исполнял свои обязательства оплаты по указанному исполнительному листу несвоевременно, в связи с чем ОАО «Концерн «Цитрон» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации МО г. Михайловска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 447 287 руб. 23 коп. за период с 25.07.2006 по 21.04.2009 (1001 дней) (с учетом уточненных требований).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ответчиком денежные обязательства перед истцом по дубликату исполнительного листа  № 155624 от 26.11.2007  исполнялись несвоевременно.

Исходя из содержания части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом действующее законодательство не содержит указаний на исполнение вступивших в законную силу судебных актов лишь посредством исполнительного листа.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что указанное выше решение от 15.02.2006 администрацией исполнено не было, с учетом чего судом сделан правильный вывод о наличии предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска с момента вступления судебного акта в законную силу.

При этом суд первой инстанции обосновано указал на ошибочность вывода общества, касающегося исчисления подлежащих взысканию процентов с момента предъявления исполнительного листа в адрес исполнительно - распорядительного органа.

Доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией мер, необходимых для надлежащего исполнения денежного обязательства, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска ил на день вынесения решения.   

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, должник в результате неисполнения обязательства должен обладать денежными средствами, пользоваться ими, прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по перечислению денежных средств по исполнительному листу подтверждается материалами дела.

Доказательств о том, что администрация не пользовалось чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет произведен неправильно, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен по указанным судом первой инстанции основаниям.

Вместе с тем, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер.

В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 07/37/623/1/2008, т. е. с 05.09.2008, поскольку истец отзывал у службы судебных приставов первоначально выданный ему исполнительный лист № 141739 от 10.08.2006 без указания причин.

В связи с указанными обстоятельствами, а также положением статьи                             333 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами составляют  555 990 руб. 65 коп. (7 196 333 руб. - сумма долга х12% : 100 : 365 х 235 дней просрочки).

При указанных