Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А63-20450/08-С6-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении и вынесением по делу постановления от 10.10.08 права предпринимателя нарушены не были.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом не нарушены правила подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что постановлением административного органа № 10316000-534/2008 от 10.10.2008г. предприниматель Шамардина Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.1998г. № 8-П, и в соответствии со ст. 23.8 КоАП РФ, дела об административном правонарушении по статье 16.2 КоАП РФ, в случае назначения наказания в виде административного штрафа, рассматривает таможенный орган, а в случае назначения наказания в виде конфискации - дело подлежит рассмотрению судьей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции исследовались доказательства, не относящиеся к пересечению товаром таможенного поста 24.03.2008 года, поскольку недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение № 26.ПЦ.01.850.П.000117.04.07 от 16.04.2007г. было представлено в таможенный орган предпринимателем для оформления в таможенном отношении товара по ГТД № 10316030/240308/0000444 ввезенного на территорию Российской Федерации 24.03.08.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что указанные в описательной части решения суда контракт № ЯП 002 от 01.01.08, заключенный с фирмой «IataI Гита TraIcIш& b.b.C» и контракты «КIЛ» 004 от 01.01.07 и «КЛ» 004 от 01.01.07, заключенные с фирмой «PIYE8TAK TEХTШЕ8» явились основанием для незаконного привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку в судебном заседании апелляционного суда выяснено и не оспорено сторонами, что в указанной части решения судом допущена описка, которая не повлияла на правильность вынесенного по делу решения.

Суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя о том, что судом первой инстанции не соблюдены требования части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, несоблюдение данной нормы судом, не повлияло на правильность вынесенного по делу решения.

Проверив правильность вынесенного по делу решения суда, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом в полной мере исследованы представленные доказательства, в связи с чем решение суда от 07.10.09 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2009 года по делу № А63-20450/08-С6-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов

Судьи                                                                                                              И.М. Мельников

                                                                                                                         З.М. Сулейманов