Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А63-20450/08-С6-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело №А63-20450/08-С6-25

05 февраля 2010 года                                                                        Регистрационный номер

                                                                   апелляционного производства  16АП-3080/09 (2)                      

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2010 года.

Полный тест постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.

судей И.М. Мельникова, З.М. Сулейманова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамардиной Раисы Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2009 года по делу № А63-20450/08-С6-25

по заявлению индивидуального предпринимателя Шамардиной Раисы Ивановны

к Минераловодской таможне об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.08г. № 10316000-534/2008,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ставропольскому краю г. Пятигорск, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ставропольскому краю г. Ставрополь, (судья В.А. Зорин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шустров С.Г. по дов. № 1-4549 от 26.09.08,

от заинтересованного лица: Ершова Н.В. по дов. № 07-26/512 от 18.01.10,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамардина Р.И. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении №10316000-534\2008 от 10.10.2008г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по СК г. Пятигорск, Управление   Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по СК г. Ставрополь (далее – Управление Роспотребнадзора на СК).

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, а также отсутствием у административного органа полномочий привлекать предпринимателя к ответственности, поскольку санкция ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде конфискации товара, и в соответствии с действующим законодательством дело должно было быть рассмотрено судом.

Решением от 07.10.09 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с таким решением суда, предприниматель Шамардина Р.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Считает решение суда необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, по неполно выясненным и недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для дела,  которые суд посчитал установленными, а также, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции исследовались контракты и иные сведения, которые не касались конкретного обвинения в административном правонарушении, касающегося пересечения товара через таможенный пост 24.03.2008 года, и поэтому судом неправильно сделан вывод о доказанности, обоснованности, законности и наличии оснований для привлечения Шамардиной Р.И. к административной ответственности административным органом. Исследование доказательств, не относящихся к событиям 24.03.2008 года, привело суд к ошибочному решению об отказе в удовлетворении заявления Шамардиной Р.И.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения как необоснованную.

По мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа, установлено наличие соответствующих полномочий таможенного органа, также, судом установлены законные основания привлечения предпринимателя к административной ответственности, соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административный орган считает, что ссылка предпринимателя на сообщение об изменении торговой марки фирмы, с которой был заключен контракт, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо обратило внимание на то, что при подаче документов для таможенного оформления товара предпринимателем была представлена заверенная ею копия санитарно-эпидемиологическое заключение, с внесенными изменениями, и на дату подачи декларации изменения в санитарно-эпидемиологическое заключение заверены голограммой не были.

Третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору по защите прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что от предпринимателя Шамардиной Р.И. заявление о внесении изменений в санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.04.07 в адрес Управления Роспотребнадзора на СК не поступало. Управлением Роспотребнадзора на СК изменения в санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.04.07 не вносились и соответственно не заверялись в установленном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя Шустров С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица Ершова Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что ошибочное указание в описательной части решения суда контракта № ЯП 002 от 01.01.08, заключенного с фирмой «IataI Гита TraIcIш& b.b.C» и контрактов «КIЛ» 004 от 01.01.07 и «КЛ» 004 от 01.01.07, заключенных с фирмой «PIYE8TAK TEХTШЕ8» вызвано их ошибочным указанием административным органом в своем постановлении. Считает, что данная ошибка не повлияла на правильность вынесенного по делу решения суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. От Управления Роспотребнадзора по СК поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 24, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

 В ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя Шамардиной Р.И. у сотрудников оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни возникли сомнения в подлинности некоторых документов из пакета документов к ГТД № 10316030/240308/0000444, по которой Шамардина Р.И. ввезла на территорию РФ и оформила 24.03.2008г. на Пятигорском таможенном посту Минераловодской таможни в таможенном отношении товар - ткани, (страна происхождения Китай) в количестве 7176 кг по заявленной стоимости 13 870,96 дол. США, на основании контракта RU 002, заключенного 01.01.2008г. (позиция № 44 в ГТД) с фирмой производителем «RAVIL» торговая марка «RAVIL COLLECTION» (позиция № 31 в ГТД).

Часть товара, товарные позиции №3, №4, в указанной ГТД, изготовителем которой является фирма «Равил», торговой марки «Равил коллекшион»,  Китайская Народная Республика.

Для оформления указанной ГТД декларантом - Шамардиной Р.И. на товарные позиции №3, №4, предоставлена копия санитарно-эпидемиологического заключения № 26.ПЦ.01.850.П.000117.04.07 от 16.04.2007г. на бланке № 0787029 на товар «Ткани плательнокостюмные и костюмные из химических волокон...».

Данное санитарно-эпидемиологическое заключение было выдано на основании контракта, заключенного с фирмой «ДЖАМАЛ ЮМА ТРЭЙДИНГ  Л.Л.С.». В графе организация изготовитель указано: фирма «Равил», торговая марка «Равил коллекшион», Китайская Народная Республика. В графе получатель санитарно-эпидемиологическое заключение указана предприниматель Шамардина Р.И.

Для проверки санитарно-эпидемиологическое заключение № 26.ПЦ.01.850.П.000117.04.07 от 16.04.2007г. таможней был направлен запрос в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «ЦГиЭ в г. Пятигорске» ИЛЦ филиала ЦГиЭ в Ставропольском крае в г. Пятигорске.

Согласно ответу было установлено, что данное санитарно-эпидемиологическое заключение действительно было выдано Шамардиной Р.И. на указанный вид товара, однако, в выданном санитарно-эпидемиологическое заключение в графе организация - изготовитель указана фирма «Равит», торговая марка «Равит коллекшион», Китайская Народная Республика на основании контракта, заключенного с фирмой «ДЖАМАЛ ЮМА ТРЭЙДИНГ  Л.Л.С.».

В соответствии с письмом ФТС России №01-11/11534 от 27.03.2008г. «О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации» (на момент таможенного оформления товара действовало письмо ФТС России №06-73/44168 от 14.12.2006г. «О списке товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении») оформленный по ГТД 10316030/240308/0000444 товар, товарные позиции № 3 и № 4 - ткань, изготовленная из нетекстурированных полиэфирных нитей внесены в список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения.

Недействительные (поддельные) документы не являются документами, подтверждающими соблюдение торговых ограничений, установленных законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, факт предоставления Шамардиной Р.И. недействительного санитарно-эпидемиологическое заключение подтверждается тем, что первоначальное санитарно-эпидемиологическое заключение №26.1Щ.01.850.П000117.04.07 от 16.04.2007г. было выдано на товар организацией – изготовителем, которой является фирма «Равит» торговая марка «Равит коллекшин», а не «Равил» торговая марка «Равил коллекшин». Также, данное санитарно-эпидемиологическое заключение подтверждает несоответствие номера контракта, на основании которого был выдан санитарно-эпидемиологическое заключение и контрагента с кем данный контракт был заключен, и данные контракта, на основании которого Шамардина Р.И. оформляла в таможенном отношении товар по ГТД № 10316030/240308/0000444.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом было установлено, что вышеуказанное санитарно-эпидемиологическое заключение было выдано на другой товар иного производителя, чем тот который был предъявлен к оформлению Шамардиной Р.И.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем Шамардиной Р.И. товар, заявленный в ГТД №10316030/240308/0000444, проходил соответствующее исследование на его безопасность. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу части 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Материалами дела подтверждается, что в ходе административного расследования по делу № 10316000-534/2008 установлено, что при подаче ГТД ЮЗ 16030/240308/0000444 для оформления товара в таможенном отношении декларантом ИП Шамардиной Р.И. было предоставлено недействительное (поддельное) санитарно-эпидемиологическое заключение № 26.ПЦ.01.850.П.000117.04.07 от 16.04.2007г.

Данное санитарно-эпидемиологическое заключение послужило основанием для неприменения таможенным органом запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.

Ведущим инспектором отдела административных расследований Минераловодской таможни 26.09.2008г. в отношении индивидуального предпринимателя Шамардиной Р.И. был составлен протокол об административном правонарушении по делу №10316000-534/2008 о привлечении ее к ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 10.10.08 предприниматель Шамардина Р.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и на нее был наложен штраф в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таможенным органом правильно квалифицированы действия предпринимателя по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а также, что административным органом при рассмотрении дела об административном