Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А22-928/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Перечень работ и услуг в материалы дела не представлен.

В акте выполненных работ от 02.04.2008 №1 указано на заключение обществом контрактов с компанией «Мауле ЛТД», тогда как поставщиком общества являлась компания «Maule Vineyards S.A».

Доводы представителя общества о том, что поиск поставщика осуществлялся ООО «Голеон» посредством сети «Интернет» и контроль отгружаемого поставщиком компанией «Maule Vineyards S.A» виноматериала осуществлялся ООО «Голеон» по месту нахождения поставщика и на территории Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.

Какие-либо доказательства, подтверждающие участие ООО «Голеон» в хозяйственных операциях по приобретению виноматериалов у поставщика компании «Maule Vineyards S.A», а также на присутствие представителей ООО «Голеон» при отгрузке виноматериала на территории Южной Америки, в материалах дела не имеются.

Из материалов дела видно, что денежные расчеты с компанией «Maule Vineyards S.A» за товар производились непосредственно обществом.

В пункте 1.1.1 договора на оказание услуг от 01.02.2007 №01/02-07 предусмотрены физико-химические показатели виноматериала, из которых должно было исходить ООО «Голеон» при осуществлении поиска поставщика. Согласно физико-химических показателей масс. конц. летучих кислот должен составлять не более 0,6 гр/литр.

Согласно пункту 2 контрактов от 07.05.2007 №1-07 и от 27.04.2007 №1-08 масс. конц. летучих кислот – не более 0,65 гр/литр, то есть превышает допустимый уровень, установленный в пункте 1.1.1 договора от 01.02.2007 №01/02-07.

Из материалов дела не усматривается, что обществом и ООО «Голеон» вносились какие-либо изменения в пункт 1.1.1 договора от 01.02.2007 №01/02-07.

В соответствии с пунктом 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Голеон» предварительно запрашивало у общества о возможности заключения контракта с  компанией «Maule Vineyards S.A» на иных условиях с учетом превышения допустимого уровня физико-химических показателей масс. конц. летучих кислот, установленного в пункте 1.1.1 договора от 01.02.2007 №01/02-07. Также материалами дела не подтверждается, что ООО «Голеон», осуществляя поиск поставщика для общества, отступило от указаний общества в части физико-химических показателей и уведомило общество о допущенных отступлениях.  

         Из протокола допроса свидетеля Логинова О.Ю. от 28.03.2009 следует, что  Логинов О.Ю. являлся единственным участником и руководителем ООО «Голеон» до июля 2007 года. Логинов О.Ю. пояснил, что ООО «Голеон» до момента продажи (июнь-июль 2007 года) работало в сфере общепита, без продажи алкогольной продукции. Руководителя общества Супрунова О.А. не знает и лично не знаком.   

         Согласно письма ИФНС России №43 по г. Москва от 21.01.2009 №08-13/00665 ООО «Голеон» по зарегистрированному адресу отсутствует, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2008 года, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года нулевая.      

         Доводы общества о том, что в акте выполненных работ от 02.04.2008 №1 была допущена описка и ошибочно было указано другое наименование поставщика «Мауле ЛТД», само по себе не является основанием для отказа в возмещении заявленного НДС, могут быть приняты, в случае если оказание услуг ООО «Голеон» подтверждается доказательствами.   

         Однако, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, акт выполненных работ от 02.04.2008 №1 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим, что ООО «Голеон» нашел для общества поставщика - компанию «Maule Vineyards S.A» и ссылка общества на допущенную в акте от 02.04.2008 №1 описку не принимается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта оказания ООО «Голеон» услуг обществу по договору от 01.02.2007 №01/02-07. 

При таких обстоятельствах, налоговая инспекция правомерно отказала обществу в возмещении НДС в размере 1844740 руб. 

         Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований общества, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить.

         Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2009 по делу №А22-928/09 отменить, в удовлетворении требований отказать.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева 

                                                                                                                А.П. Баканов