Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А22-928/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А22-928/2009

                                                                                               Рег. №16АП-2902/09(1)

28 января 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

04 февраля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2009 по делу №А22-928/2009 (судья Алжеева Л.А.),

при участии:

от ООО «Донвинпродукт» - Адамов М.А. (доверенность от 27.01.2010);

от ИФНС России по г. Элисте – не явились;

от УФНС России по Республике Калмыкия – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донвинпродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к ИФНС России по г. Элисте (далее – налоговая инспекция) и УФНС России по Республике Калмыкия (далее – управление), в котором просило признать недействительными решения налоговой инспекции от 11.02.2009 №79 и №39 в части установления необоснованным заявления обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 1844740 руб. и пунктов 2, 2.1 решения содержащих предложение о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также признать недействительным решение управления от 22.04.2009 (уточненные требования).     

Решением суда от 12.10.2009 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что в нарушение требований пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/2008, утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н, обществом счета-фактуры и акты выполненных работ оформлены не в том периоде, в котором фактически исполнен контракт. По мнению налоговой инспекции, у общества отсутствуют основания для включения во 2 квартале 2008 года в состав налоговых вычетов сумм НДС в сумме 1844740 руб., поскольку в 2008 году приобретение товаров не производилось, ООО «Голеон» не осуществлялись услуги  для общества.

В отзыве управление указало, что документы, представленные на камеральную налоговую проверку, на которые ссылается общество, содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию об оказанных услугах, в связи с чем не подтверждают факт реального оказания услуг контрагентом ООО «Голеон». Управление просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, указало, что доводы налоговой инспекции о нарушении требований пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/2008 являются ошибочными, поскольку счет-фактура выставляется после оказания услуг и подписания актов выполненных работ. В данном случае оказание услуг было завершено 02.04.2008 и зафиксировано в актах выполненных работ №1, №2 к договору от 01.02.2007 №01/02-07, в связи с чем общество правомерно заявило в декларации за 2-ой квартал 2008 года налоговые вычеты по счетам-фактурам от 02.04.2008 №0000010 и №0000011 в размере 1844740 руб. По мнению общества, счет-фактура не фиксирует факт оказания услуг, поскольку не является ни бухгалтерским, ни первичным документом, в связи с чем на него не распространяется действие Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя налоговой инспекции на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между обществом («Заказчик»), в лице генерального директора Супрунова О.А., и ООО «Голеон» («Исполнитель»), в лице генерального директора Логинова О.Ю., был заключен договор на оказание услуг №01/02-07, по условиям которого общество поручает, а ООО «Голеон» принимает на себя обязательства по проведению комплекса работ, в том числе: поиск поставщика и подписание между ним и «Заказчиком» контракта на поставку виноматериалов, произведенных в регионах Южной Америки; контроль отгружаемого «Поставщиком» на основании вышеуказанного контракта виноматериала и гарантирование выполнения «Поставщиком» взятых на себя обязательств. Стоимость работ и форма оплаты определяется на основании приложения к договору.

Согласно приложению №1 к договору после заключения контракта на поставку виноматериалов между «Заказчиком» и зарубежным партнером и подписания Акта выполненных работ между «Заказчиком» и «Исполнителем», «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» вознаграждение в размере 7,6 процентов от общей суммы заключенного контракта.

Из материалов дела видно, что между компанией «Maule Vineyards S.A» (Продавец) и обществом (Покупатель) были заключены контракты на поставку виноматериалов от 27.04.2007 №1-08 и от 07.05.2007 №1-07, по которым общество получило виноматериал (красный столовый Мерло в количестве 36000 декалитров), что подтверждается ГТД 10317060/190907/0015898.

В материалах дела имеются акты выполненных работ от 02.04.2008 №1 и №2 к договору от 01.02.2007 №01/02-07, составленные между обществом, в лице генерального директора Супрунова О.А., и ООО «Голеон», в лице директора Зиновьева С.Н.

         ООО «Голеон» выставило обществу счета-фактуры от 02.04.2008 №0000010 на сумму 15411822,13 руб. с НДС 2350955,91 руб. и №0000011 на сумму 1980000 руб. с НДС 302033,90 руб.

         Оплата была произведена обществом платежными поручениями от 24.06.2008 №113, от 25.06.2008 №120, от 26.06.2008 №122, от 27.06.2008 №127, от 02.07.2008 №132, от 10.07.2008 №134, от 18.07.2008 №147, от 25.07.2008 №152. 

         Общество заявило в декларации за 2-ой квартал 2008 года налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам в размере 1844740 руб.

         Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 30.12.2008 №4214 и принято решение от 11.02.2009 №39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 11.02.2009 №79 об отказе в возмещении сумм НДС в размере 1844740 руб.  

         Решением управления от 22.04.2009 решения налоговой инспекции оставлены без изменения.

         Не согласившись с решениями налоговой инспекции и управления, общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд. 

         Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что требования статей 171, 172 Налогового кодекса РФ для применения налогового вычета обществом выполнены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными обществом документами подтверждается оказание ООО «Голеон» услуг по договору от 01.02.2007 №01/02-07.   

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По условиям договора на оказание услуг от 01.02.2007 №01/02-07 на ООО «Голеон» возложены обязательства по поиску  поставщика и подписание между ним и «Заказчиком» контракта на поставку виноматериалов, произведенных в регионах Южной Америки, контроль отгружаемого «Поставщиком» на основании вышеуказанного контракта виноматериала, гарантирование выполнения «Поставщиком» взятых на себя обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что поиск поставщика осуществлялся ООО «Голеон» посредством сети «Интернет», а также на территории стран Южной Америки, контроль отгружаемого поставщиком компанией «Maule Vineyards S.A» виноматериала осуществлялся ООО «Голеон» по месту нахождения поставщика и на территории Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статьям 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, а доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив, в соответствии с положением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор от 01.02.2007 №01/02-07  является смешанным договором, содержащим в себе элементы агентского договора и договора поручения, в связи с чем правоотношения сторон должны регулироваться нормами глав 49 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Однако обществом не представлены и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Голеон» направляло в адрес общества какие-либо отчеты по мере исполнения обязанностей по поиску поставщика на территории Южной Америки и по контролю за отгрузкой по месту нахождения поставщика. Также не подтверждается, что ООО «Голеон» представляло обществу отчеты по окончании действия договора и доказательства расходов, произведенных ООО «Голеон» за счет общества.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что исходя из характера договора от 01.02.2007 №01/02-07 и специфики действий, которые было обязано совершить ООО «Голеон» по условиям этого договора, названные отчеты являются обязательными, а их представление – обстоятельством, подтверждающим степень исполнения ООО «Голеон» условий названного договора.

Кроме того, договор от 01.02.2007 №01/02-07 не содержит условий о том, что расходы, которые возникнут у ООО «Голеон» в результате исполнения обязательств по поиску поставщика и контролю за отгружаемый товар, относятся на счет ООО «Голеон». Возникновение таких расходов представителем общества в судебном заседании не отрицалось. Условия договора от 01.02.2007 №01/02-07 не содержит положений о безвозмездности услуг ООО «Голеон» в части понесенных им расходов в связи с выполнение поручения общества и совершения действий в интересах общества. Также договор от 01.02.2007 №01/02-07 не содержит условий о возмещении расходов ООО «Голеон» за счет выплачиваемого обществом вознаграждения, определенного как 7,6 процентов от общей суммы заключенного контракта общества с поставщиком виноматериалов (или в твердой сумме за каждый дал. поставленного виноматериала).

Исходя из условий договора от 01.02.2007 №01/02-07, вознаграждение выплачивается обществом в пользу ООО «Голеон» без учета затрат последнего.

Исходя из положений глав 49 и 52 Гражданского кодекса РФ, общество обязано возместить ООО «Голеон» расходы, понесенные им в связи с выполнением поручения общества.

Однако материалами дела не подтверждается, что ООО «Голеон» предъявляло обществу к оплате свои расходы.

Материалами дела не подтверждается, что ООО «Голеон» вообще понесло какие-либо расходы в связи с исполнением договора от 01.02.2007 № 01/02-07 и заключением договора (контракта) между обществом и компанией «Maule Vineyards S.A».

Отсутствие у ООО «Голеон» названных расходов не может являться основанием для выводов о совершении ООО «Голеон» каких-либо действий (услуг) в соответствии с договором  от 01.02.2007 №01/02-07.

Обществом были представлены акты выполненных работ от 02.04.2008 №1 и №2.

Из акта выполненных работ от 02.04.2008 №1 следует, что «Исполнитель» (ООО «Голеон») осуществил весь комплекс работ в соответствии с п. 1.1 договора от 01.02.2007 №01/02-07, результатом которых стало заключение «Заказчиком» и компанией «Мауле ЛТД» контрактов от 07.05.2007 №1-07 и от 27.04.2007 №1-08 на общую сумму 8600000 дол. США.

В акте выполненных работ от 02.04.2008 №2 указано, что «Исполнитель» осуществил комплекс работ на основании п. 1.2 договора от 01.02.2007 №01/02-07, результатом которых стало получение «Заказчиком» в соответствии с контрактами №1-07 от 07.05.2007 виноматериала (красный столовый Мерло в количестве 36000 дал.).  

Из названных актов выполненных работ не усматривается, какие конкретно работы и услуги осуществило ООО «Голеон» в рамках договора от 01.02.2007 №01/02-07.