Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А63-1047/07-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                 Дело №А63-1047/07-С2

10 августа 2007 года                  Регистрационный номер

                                                     апелляционного производства  16АП-963/07                                                                                                    

                    Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 года.

                    Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Винокуровой Н.В.,  судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Обидина Юрия Анатольевича г.Светлоград на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2007 по делу №А63-1047/07-С2, принятое судьей Керимовой М.А.,

по иску Обидина Юрия Анатольевича

к ОАО «Светлоградский элеватор»

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

при участии представителей:

- Обидина Ю.А. – Бахитовой М.С., доверенность от 26.06.2007,

- ОАО «Светлоградский элеватор» - Ковалевой Л.И., доверенность от 05.07.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Обидин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (впоследствии дополненным) к ОАО «Светлоградский элеватор» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 21.03.2005 по протоколу №01/05 в части вопроса №6 повестки дня «Об утверждении Положения об общем собрании акционеров ОАО «Светлоградский элеватор».

В обоснование своих требований  Обидин Ю.А. указал, что участвовал в собрании 21.03.2005, голосовал против оспариваемых решений, считает, что решения приняты с нарушением закона и существенно ущемляют права и интересы как акционера.

Одновременно Обидин Ю.А. ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2006 по делам №А63-419/2005-С2, №А63-420/2005-С2 были признаны недействительными изменения, внесенные в учредительные документы ОАО «Светлоградский элеватор», изменения в Уставе общества, утвержденные акционерами по протоколу от 27.06.2002, позволили обществу изменить компетенцию общего собрании акционеров и кворум голосов, необходимых для принятия внутреннего документа, регулирующего порядок ведения общего собрании акционеров.

Решением от 07.06.2007 Арбитражный суд Ставропольского края отказал Обидину Ю.А. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2007, Обидин Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Обидин Ю.А. указывает на то, что он не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им пропущен срок давности на обжалование решения общего собрания акционеров, нет оснований для восстановления срока по поданному одновременно с иском ходатайству и что ответчиком не созданы препятствия для своевременного обжалования спорного решения общего собрания акционеров.

Указывает, что он стал акционером общества 11.06.2004. Предпосылкой настоящего спора послужили факты признания судом недействительными решений общих собраний акционеров от 18.05.2004 и от 08.04.2004, неправомерно изменившие положения Устава общества по отдельным вопросам регулирования корпоративных взаимоотношений, включая компетенцию общего собрания акционеров, порядок голосования по вопросу о порядке ведения общего собрания акционеров, а также место проведения общих собраний акционеров.

Не будучи акционером на момент принятия общим собранием акционеров незаконных решений об изменении Устава, он не мог знать о незаконности последних и противоречии оспариваемого по настоящему делу решения положениям действующего Устава общества, а мог и должен был узнать о незаконности ущемления своих прав оспариваемым по настоящему делу решением только после вступления в силу судебных решений о признании недействительными изменений учредительного документа общества (08.08.2006).

Исходя из этого считает, что иск по настоящему делу подан в пределах срока на обжалование, установленного статьей  200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд не учел представленные им материалы, свидетельствующие о длящемся в обществе корпоративном конфликте.

Указывает, что определение местом проведения собрания города Москва обременяет акционеров и его лично, создает затруднения, связанные с необходимостью несения невозмещаемых материальных затрат на дорогу, прерывает трудовую деятельность, нарушает личные планы.

По мнению Обидина Ю.А.,  вопрос ведения собрания, равно как и относящийся к нему вопрос о месте проведения собрания, связаны с защитой прав и интересов акционеров Ставропольского    края.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции в том, что вопрос о ведении общего собрания акционеров относится только к вопросам процедурного характера.

Считает несостоятельными утверждения другой стороны о том, что при принятии спорного решения общество должно было руководствоваться положениями Устава в редакции от 18.05.2004 в связи с грубым нарушением законности и искажением принятого акционерами в действительности текста этого решения при его государственной   регистрации и в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делам №А63-419/2005-С2, №А63-420/2005-С2 изменения к Уставу были признаны недействительными, то есть не имеющими юридической силы изначально.

ОАО «Светлоградский элеватор» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Обидина Ю.А. – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей  Обидина  Ю.А. и ОАО «Светлоградский элеватор», апелляционный суд  не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Обидин Ю.А. является акционером ОАО «Светлоградский элеватор», который оспаривает решение общего собрания акционеров от 21.03.2005 об утверждении Положения об общем собрании акционеров ОАО «Светлоградский элеватор».

В материалах дела имеется протокол годового общего собрания акционеров ОАО «Светлоградский элеватор», в котором указано, что акционеры рассматривали следующие вопросы повестки дня:

1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, распределение прибыли и убытков, а также выплата (объявление) дивидендов по результатам 2004 года;

2. Избрание членов совета директоров общества;

3. Избрание членов ревизионной комиссии общества;

4. Утверждение аудитора общества;

5. Досрочное прекращение полномочий генерального директора и избрание на должность генерального директора Общества Коваленко В.Н.;

6. Утверждение Положения об общем собрании акционеров ОАО «Светлоградский элеватор». 

В материалы дела представлены также уведомление о проведении собрания, бюллетень для голосования по вопросу №6 Повестки дня собрания Обидина Ю.А., ведомость регистрации акционеров, прибывших на собрание 21.03.2005, список  лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 21.03.2005.

27.04.2006 Арбитражный суд Ставропольского края вынес решение по делу №А63-419/2005-С2 о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Светлоградский элеватор» от 18.05.2004 в части утверждения Устава ОАО «Светлоградский элеватор» в новой редакции. Суд признал недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО «Светлоградский элеватор» от 18.05.2004 в части утверждения количественного состава совета директоров ОАО «Светлоградский элеватор».

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Ставропольского края постановлением от 14.08.2006 указанное решение суда оставила без изменения.

Постановлением от 07.11.2006 Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 оставил без изменения.

27.04.2006 Арбитражный суд Ставропольского края вынес решение по делу  №А63-420/2005-С2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Светлоградский элеватор» от 08.04.2004 в части внесения изменений и дополнений в Устав ОАО «Светлоградский элеватор».

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Ставропольского края постановлением от 14.08.2006 решение суда первой инстанции оставила без изменения.

07.11.2006 Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

28.11.2006 Арбитражный суд Ставропольского края по делу №А63-13961/2006-С7 вынес решение о признании недействительной записи от 21.04.2004 №2042600481669 в Едином государственном реестре юридических лиц в сведения о государственной регистрации изменений и дополнений Устава ОАО «Светлоградский элеватор». Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации №3 по Ставропольскому краю для полного восстановления законности и права заявителя акционера внести в ЕГРЮЛ в сведения об ОАО «Светлоградский элеватор» изменения в связи с недействительностью записи №2042600481669, внесенной 21.04.2004.

25.01.2007 Арбитражный суд Ставропольского края по делу №А63-13963/2005-С7 вынес решение о признании  недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации Устава ОАО «Светлоградский элеватор» в новой редакции (редакция №2)от 26.04.2002 №204260048175. Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации №3 по Ставропольскому краю г.Ипатово внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об ОАО «Светлоградский элеватор» в связи с недействительностью записи №2042600482175, внесенной 26.05.2004.

24.10.2005 Арбитражный суд Ставропольского края по делу №А63-674/2005-С-2 вынес решение о обязании ОАО «Регистратор «НИКой» г.Москва  внести изменение в информацию лицевого счета №1185343 о зарегистрированном лице – владельце 1347 именных обыкновенных  акций ОАО «Светлоградский элеватор» (государственный номер  ценных бумаг 21-1п-0417), указав вместо ООО «Инекс» - ЗАО «Финансово-производственная компания Инекс».

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2006 решение суда от 24.10.2005 по делу №А63-674/05-С2 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, акционер Обидин Ю.А. принимал участие в оспариваемом собрании акционеров по вопросу утверждения Положения об общем собрании акционеров ОАО «Светлоградский элеватор», голосовал против. 

В соответствии с частью 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление об обжаловании решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Обидин Ю.А. обратился с иском о признании недействительным решения от 21.03.2005 общего собрания акционеров 01.02.2007, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции на исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

 В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление срока исковой давности осуществляется судом в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обидиным Ю.А. не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности, связанного с его личностью, существовавших в течение срока давности.

Изложенные Обидиным Ю.А. в суде первой инстанции доводы  о том, что ответчик создал серьезные затруднения к своевременной подаче жалобы  материалами дела не подтверждаются, в материалах дела  отсутствуют доказательства существования объективных препятствий для обращения Обидина Ю.А. с исковым заявлением в суд о признании недействительным