Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А18-247/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А18-247/07

10 августа 2007 года                                                                         Регистрационный номер

                                                                апелляционного производства 16АП-­­­­­­­­­­­­­­­413/07                     

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 10 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей  Е.В. Жукова, И.А. Цигельникова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Ингушетия

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.04.2007 года по делу № А18-247/07 (судья Цицкиев Б.У.)

по иску ОАО «Ингушнефтегазпром»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Ингушетия

о признании обязанности налогоплательщика по уплате сумм обязательных платежей исполненной, 

            при участии:

от истца: Чигринов Д.И.

от ответчика: Костоев М.Х., Медов Р.М.

УСТАНОВИЛ:

            ОАО «Ингушнефтегазпром» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к МИ ФНС России № 3 по Республике Ингушетия (далее - Инспекция) о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей исполненной.

Решением арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.04.07г. исковые требования удовлетворены полностью. Суд признал обязанность Общества по уплате налогов и пеней в сумме 46 896 тыс.руб. исполненной и обязал Инспекцию отразить в лицевых счетах истца уплату вышеуказанных налогов и пеней.

Решение суда мотивировано тем, что несоблюдение заявителем трехмесячного срока подачи искового заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку данный срок не является пресекательным. В связи, с чем установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок не препятствует обращению в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указывает, что истцом были предъявлены в обслуживающий банк (АКБ «Союзобщемашбанк») платежные поручения на уплату с расчетного счета №40702810500000003639 налогов и пени (платежные поручении за №№ 739, 825, 826, 827, 830, 831, 832, 833, 834, 835, 836, 838, 841, 842, 843, 844, 845, 849, 856 от 18.10.2004 - поступили в банк 19.10.2004г.) на общую сумму 34 837 403 руб., а также инспекцией направлены в вышеуказанный банк инкассовые поручения на списание и перечисление с данного расчетного счета инкассовые поручения в соответствии со ст. 46 НК РФ (за №№2151, 2153, 2158, 2163, 2165, 2167. 2168, 2170, 2173, 2175 от 01.10.2004г. - поступили в банк 26.10.2004г., и за №№ 2335, 2336, 2359, 2368 от 27.10.2004 - поступили в банк 09.11.2004г. - на общую сумму 12 058 991 рублей, о дате поступления, которых свидетельствует отметка в поле «Поступ. в банк плат.», а также штамп ОАО АКБ «Собзобщемашбанк» (исполнитель Корда Е.Г.).

В своем решении суд первой инстанции указал, что о списании денежных средств со счета истца 09 декабря 2004 г. якобы свидетельствует отметка в поле «Списано со сч. плат.» - на всех платежных документах в данном поле проставлена дата списания (09.12.2004).

В решении суда указано, что представленной Обществом выпиской по счету подтверждается наличие на расчетном счете № 4070281050000003639 открытого в АКБ «Союзобщемашбанк» (г. Москва), достаточного для исполнения всех предъявленных платежных документов остатка денежных средств.

Суд указал, что довод инспекции об отзыве выставленных ранее инкассовых поручений несостоятелен в соответствии с Положением «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002г. №2-П.

Не согласившись с принятым решением Инспекция обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. Считает принятое решение суда необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Исковое заявление подано 07.03.2007 года о признании исполненной обязанности по уплате налогов и пени 18.10.2004 года, т.е. по истечении двух с половиной лет.

По мнению заявителя суд первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 198 АПК РФ рассмотрел дело без выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Пояснил, что отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции. Считает, что данная позиция подтверждена Постановлением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.2006г. №8837/06.

Указал, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 2.21 Положения Центрального Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 3 октября 2002 г. №2-П при возврате принятых, но не исполненных по тем или иным причинам расчетных документов отметки банков, подтверждающие их прием к исполнению, перечеркиваются соответствующим банком. На оборотной стороне первого экземпляра платежного требования и инкассового поручения делается отметка о причине возврата, проставляются дата возврата, штамп банка, а также подписи ответственного исполнителя и контролирующего работника.

Пояснил, что платежные поручения за №№ 739, 825, 826, 827, 830, 831, 832, 833, 834, 835, 836, 838, 841, 842, 843, 844, 845, 849, 856 от 18.10.2004 (поступили в банк 19.10.2004г.) на общую сумму 34 837 403 руб. Общества и инкассовые поручения Инспекции за №№ 2151, 2153, 2158, 2163, 2165, 2167, 2168, 2170, 2173, 2175 от 01.10.2004г. (поступили в банк 26.10.2004г.) и за №№ 2335, 2336, 2359, 2368 от 27.10.2004 (поступили в банк 09.11.2004г.) на общую сумму 12 058 991 руб., выставленные в АКБ «Собюзобщемашбанк» на списание и перечисление с расчетного счета № 40702810500000003639 возвращены банком без исполнения согласно письма от 03.02.2005г. №228/05-И ОАО «Ингушнефтегазпром», и письма инспекции от 24.01.2005г. №05-61/60, о чем свидетельствуют соответствующие записи банка на оборотной стороне платежных и инкассовых поручений, дата возврата (31 августа 2005), штамп, а также подписи ответственного исполнителя представителя конкурсного управляющего.

Общество, в лице генерального директора Галаева И.А. повторно направляло письмо в АКБ «Союзобщемашбанк» (от 01.09.2005г. №2008/07) об отзыве указанных платежных поручений без исполнения.

Указал, что в соответствии с приказом Банка России от 19.01.2005г. №ОД-20 у ОАО АКБ «Союзобщемашбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2005г. №А40-4213/05-38-8Б в отношении должника открыто конкурсное производство.

В судебном заседании представители Костоев М.Х., Медов Р.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить. Пояснили, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в короткие сроки. В период рассмотрения дела документы находились в сейфе руководителя, который длительное время отсутствовал. При первой возможности передал документы юристу. Среди руководства банка работал родственник руководителя Общества – Мухиев, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Письма о возвращении платежных поручений и сами платежные поручения судебный пристав исполнитель передал в банк г. Москва, из банка документы были переданы руководителю Общества, а тот, в свою очередь, передал их Инспекции. 

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.04.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения об уплате этого налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (пункт 3 статьи 45); банки обязаны исполнять поручения налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты; в случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к нему применяются меры по взысканию не перечисленных сумм налога и соответствующих пеней (пункты 1 и 4 статьи 60).

Поясняет, что ОАО «Ингушнефтегазпром» для перечисления с расчетного счета № 40702810500000003639, отрытого в АКБ «Союзобщемашбанк», налогов и иных обязательных платежей предъявлены в банк платежные поручения на общую сумму 34 837 403,68 рублей. Инспекция в соответствии со ст. 46 НК РФ направила в АКБ «Союзобшемашбанк» для списания с того же счета инкассовые поручения на общую сумму 12 058 991,44 рубля. Все платежные поручения составлены 18 октября 2004 г., а поступили в банк 19 октября 2004 г. О дате поступления данных платежных документов в банк свидетельствует отметка в поле «Поступ. в банк плат.», а также штамп ОАО АКБ «Союзобщемашбанк» (исполнитель Корда Е.Г.). Инкассовые поручения составлены 1 октября 2004 г. и 27 октября 2004 г., а поступили в банк плательщика - АКБ «Союзобщемашбанк» соответственно 26 октября 2004 г. и 9 ноября 2004 г. О дате поступления данных платежных документов в банк также свидетельствует отметка в поле «Поступ. в банк плат.», а также штамп ОАО АКБ «Союзобщемашбанк» (исполнитель Корда Е.Г.).

Выпиской по счету, имеющейся в материалах дела, подтверждается наличие на расчетном счете достаточного для исполнения всех предъявленных платежных документов остатка денежных средств.

Считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность ОАО «Ингушнефтегазпром» по уплате указанных в платежных документах сумм обязательных платежей исполнена, соответственно, 19, 26 октября и 9 ноября 2004 г., несмотря на то обстоятельство, что фактически списание денежных средств со счета ОАО «Ингушнефтегазпром» произведено 9 декабря 2004 г. О списании денежных средств со счета Общества 9 декабря 2004 г. свидетельствуют отметка в поле «Списано со сч. плат.» на всех платежных документах в данном поле проставлена дата списания (09.12.2004), а также выписка по счету. То есть 9 декабря произошло фактическое исполнение платежных документов на списание с расчетного счета денежных средств.

По мнению заявителя довод Инспекции об отзыве платежных и инкассовых поручений является несостоятельным.

Пунктами 3.8 и 8.11 Положения о безналичных расчетах определено, что при оплате платежного (инкассового) поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляется штамп банка и подпись ответственного исполнителя. На представленных ОАО «Ингушнефтегазпром» платежных документах, равно как и на копиях, приложенных налоговым органом к апелляционной жалобе, в соответствующих полях проставлена дата списания (09.12.2004), штампы банка и подписи ответственного исполнителя банка.

Считает, что письмо от 09.11.2004 г., направленное Управляющему АКБ «Союзобщемашбанк» по адресу г. Москва, Столярный пер., 3/3 минуя банк получателя средств (РКЦ г. Малгобек) направлено в нарушение установленного порядка отзыва инкассовых поручений. Данное обстоятельство дает основания отклонить данное доказательство. В стоящем штампе с входящим номером проставлена дата 9.11.2004 г., то есть та же, что и дата оформления письма Инспекцией. Учитывая, что письмо адресовано руководителю банка по адресу в г. Москве, данное обстоятельство дает основание усомниться в возможности доставки документа в течение одного рабочего дня и факт направления данного письма.

Оформленные на возврат в порядке, установленном пунктом 2.21 Положения «О безналичных расчетах в Российской Федерации» расчетные документы Инспекцией в судебное заседание не представлены не были. Кроме того, Инспекция в отзыве на исковое заявление указывала, что ответ на письмо об отзыве расчетных документов ими не получен. Данные сведения подтверждены представителем Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По мнению заявителя довод Инспекции о пропуске срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ незаконный.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе и статья 198, определяют порядок рассмотрения дел, связанных с обжалованием ненормативных актов, действий и решений органов государственной власти. Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает в качестве основания возбуждения дела данной категории заявление заинтересованного лица. Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрены особенности рассмотрения дел по обжалованию ненормативных актов, действий и решений органов государственной власти, органов местно самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК трехмесячный срок на обжалование не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта. Как пояснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об обжаловании ненормативных актов и действий (бездействия) не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью