Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А63-314/08-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственниками помещений многоэтажного жилого дома №36-а, корпус 4 по улице Кисловодская города Ессентуки для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, решением общего собрания собственников помещений была избрана форма управления - товарищество собственников жилья, и 15.10.2007 зарегистрировано ТСЖ «Артемида».

Согласно пункту 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137-138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью ТСЖ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так же как установлено судом первой инстанции ТСЖ «Артемида»  не производило оплату за вышеуказанный период МУП «Жилищник», с которым ранее истцом был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии.

Актом обследования энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного жилого дома №36-а, корпус 4 по улице Кисловодская города Ессентуки от 14.02.2008, составленного представителями истца и ответчиков, установлено, что в вышеуказанном доме в местах общего пользования и подвальных помещениях дома имеется 7 ламп накаливания мощностью 60 вт,. 1 лампа накаливания мощностью 100 вт, 1 лампа накаливания мощностью 20 вт и 10 патронов без ламп. Дом имеет пассажирский лифт потребляемой мощностью 3,5 квт. На ВРУ дома установлен прибор учета СЭА-3, заводской № 6564, 2003 года выпуска, класс точности 2, опломбирован пломбой и прибор учета на лифт тип СЭА-3, заводской №6773, 2003 года выпуска, класс точности – 2, опломбирован пломбой. Акт приемки в эксплуатацию прибора учета электрической энергии для мест общего пользования и лифт отсутствуют, что подтверждено подписями представителей ОАО «Ессентукские городские электрические сети», ОТСЖ «Партнер» и ТСЖ «Артемида».

Поскольку ответчиками не представлены доказательства проведения поверки и опломбирования приборов учета, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что расчет отпущенной и потребленной электроэнергии для освещения мест общего пользования и для работы лифтов в доме №36-а, корпус 4 по улице Кисловодская города Ессентуки должен производиться на основании показаний прибора учета, указанного в акте обследования, так как согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Данными Правилами ответственность за нарушения в работе электроустановок возложена на руководителя организации потребителя. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

Также как правильно указал суд первой инстанции, ответчиками в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что с момента создания ТСЖ «Артемида» оплата электроэнергии, потребленной для мест общего пользования им производилась на основании показаний данных приборов учета, а энергоснабжающей организацией платежи принимались согласно показаниям приборов учета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия расчета оплаты за потребленную электроэнергию, представленного ОТСЖ «Партнер» и ТСЖ «Артемида» и для удовлетворения заявленного ими ходатайства о назначении электротехнической экспертизы, нет.

Проверив расчет истца на предмет его соответствия действующим нормативно-техническим документам по определению безучетного потребления электроэнергии ответчиком, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ОАО «Ессентукские городские электрические сети» о взыскании с ТСЖ «Артемида» 40 311 рублей 44 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома  №36-а, корпус 4 по улице Кисловодская города Ессентуки.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств того, что собственники жилых помещений, оплачивая используемую ими электроэнергию для личных нужд на основании показаний индивидуальных приборов учета, истцу оплатили и электроэнергию, отпущенную и использованную для освещения мест общего пользования в размерах, определенных Приложением к Правилам установления нормативов, или размерах, определенных общим собранием ТСЖ или по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о неправомерном применении истцом тарифов на отпущенную электроэнергию при расчете размера задолженности, поскольку истцом при расчетах использовались тарифы, утвержденные РЭК Ставропольского края для отпуска электроэнергии населению, что соответствует пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Кроме того, суд первой инстанции на законных основаниях не принял довод ответчика о том, что оплата за потребленную электроэнергию в спорный период в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома №36-а, корпус 4 по улице Кисловодская города Ессентуки должна производиться по показаниям приборов учета, установленных на ВРУ домов, в связи с отсутствием доказательств, что указанный прибор учета поверен, установлен и принят к использованию и проведению расчетов в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, согласно актам обследования от 14.02.2008 на приборы учета акты приемки отсутствуют, акты технической проверки средств учета электроэнергии от 23.03.2009, составленные Шацким Ю.Ю., письмом от 01.07.2009 № 19-604 признаны не имеющими юридической силы, как составленные с превышением полномочий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению требование ОАО «Ессентукские городские электрические сети» о взыскании с ТСЖ «Артемида» 28 218 рублей 00 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома №36-а, корпус 4 по улице Кисловодская города Ессентуки согласно представленному расчету.

Ссылка ТСЖ «Артемида» на определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-11182/07-С3-18 о прекращении производства по делу судебной коллегией не принимается, так как лица, участвовавшие в рассмотрении №А63-11182/07-С3-18 и участвующие в рассмотрении данного дела полностью не совпадают.

Ссылка на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2008 по делу №А63-4271/08-С3-16 апелляционным судом не принимается, так как данным решением отказано в удовлетворении требований о признании договора на отпуск и потребление электрической энергии от 07.12.2006 недействительным, а не незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу               №А63-314/08-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу объединения товариществ собственников жилья «Партнер» и товарищества собственников жилья «Артемида» - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                   Е. В. Жуков

                                                                                                              Н. В. Винокурова