Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А63-7097/09-С6-37. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-7097/09-С6-37

03 февраля 2010 года                                                                        Регистрационный номер

                                                                    апелляционного производства 16АП-3213/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.А. Белова (докладчик),

судей И.М. Мельникова, З.М. Сулейманова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2009 года по делу № А63-7097/09-С6-37

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

Пятигорскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП по СК,

судебному приставу – исполнителю Пятигорского городского отдела службы судебных приставов УФССП по СК Казарцеву А.И.

о признании недействительным постановления от 19.06.09 № 01-51/18120 о взыскании исполнительского сбора и признании незаконными действий по вынесению данного постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КСЭ «Прометей – 1», (судья Д.Ю. Костюков),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «МРСК СК»: Текеева Э.Ч. по дов. № 69 от 01.01.10,

от УФССП по СК: Селюкова Т.А. по дов. № 06-41/3 от 11.01.10,

от Пятигорского отдела ССП УФССП по СК: не явились, увед. 30.12.09 № 04718,

от судебного пристава – исполнителя Казарцева А.И.: не явился, увед. 30.12.09 № 04717,

от ООО «КСЭ «Прометей – 1»: не явились, увед. 11.01.10 № 04721,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК СК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП по СК), Пятигорскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП по СК (далее – Отдел УФССП по СК), судебному приставу-исполнителю Пятигорского отдела УФССП по СК А.И. Казарцеву (далее – судебный пристав - исполнитель) о признании недействительным постановления от 19.06.2009 № 01-51/18120 о взыскании исполнительского сбора и признании незаконными действий по вынесению данного постановления.

Заявленные требования мотивированы тем, что исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу, в связи с подачей кассационной жалобы. Кроме того, судебным приставом – исполнителем нарушены нормы права, регулирующие порядок возбуждения исполнительного производства, совершены незаконные действия, которые привели к вынесению незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 20.08.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - Общество с ограниченной ответственностью «КСЭ Прометей -1».

Решением от 16.11.09 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным постановление судебного пристава – исполнителя от 19.06.2009 № 01-51/18120 о взыскании исполнительского сбора и признал незаконными действия по вынесению данного постановления.

Не согласившись с таким решением, УФССП по СК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований ОАО «МРСК СК» отказать полностью.

По мнению УФССП по СК, ошибочен довод заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист № 012773 не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 31 закона «Об исполнительном производстве», так как на момент его выдачи решение суда первой инстанции не вступило в законную силу.

УФССП по СК считает, что исполнительный лист № 012773, направленный на исполнение в Пятигорский городской отдел судебных приставов, полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по проверке сведений о дате вступления в законную силу исполнительных документов.

УФССП по СК считает несостоятельным довод общества о наличии уважительных причин неисполнения решения суда, в связи с отсутствием в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку данное постановление получено должником 15.06.09. Пояснило, что в связи с прекращением исполнительного производства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 закона «Об исполнительном производстве», перечисленная сумма задолженности и исполнительского сбора в размере 2 140 рублей была возвращена должнику платежным поручением № 75 от 15.09.2009.

ОАО «МРСК СК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения.

По мнению общества, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В апелляционной жалобе не указаны нарушения, которые допустил суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель УФССП по СК Селюкова Т.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества Текеева Т.Ч. против доводов апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пятигорский городской отдел службы судебных приставов УФССП по СК, судебный пристав – исполнитель Казарцев А.И., ООО «КСЭ «Прометей – 1» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 24, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела видно, что 12.06.2009 года судебному приставу - исполнителю Пятигорского отдела судебных - приставов УФССП по СК Казарцеву А.И. поступил на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда Республики Дагестан № 012773 от 24.03.2009 о взыскании с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу взыскателя ООО «КСЭ Прометей -1» 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине (т.1, л.д.137-138).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом -исполнителем 15.06.2009 было возбуждено исполнительное производство № 07/30/34591/20/2009 в отношении должника - ОАО «МРСК Северного Кавказа» (л.д.136).

Обществу установлен срок для добровольного исполнения указанных в исполнительном документе требований - 2 дня, предложено добровольно исполнить данные требования, представить копию платежного документа по указанному в постановлении адресу.

Согласно оттиску входящего штампа общества копия постановления от 15.06.09 получена главным специалистом отдела делопроизводства общества Солодий С.В. – 15.06.09 (л.д.139).

В постановлении должник предупрежден об ответственности за неисполнение исполнительного документа и законных требований судебного пристава в соответствии со статьями ФЗ «Об исполнительном производстве» - о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с законодательством об административных правонарушениях - о взыскании штрафных санкций. В установленный в Постановлении о возбуждении исполнительного производства срок общество не исполнило требование исполнительного документа.

По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 19.06.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 01-51/18120 в размере 140 рублей, которое получено представителем общества в тот же день (л.д. 172).

22.06.2009 общество произвело оплату задолженности, после выяснения информации о реквизитах по перечислению суммы.

Считая постановление от 19.06.2009 № 01-51/18120 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

С учетом изложенного и материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист № 012773 от 24.03.09 полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а на судебного пристава – исполнителя не возложена обязанность по проверке законности его выдачи.

Согласно положениям части 1 и части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная   жалоба.   В   случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную   силу   со   дня   принятия   постановления   арбитражного   суда   апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, основанием для