Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А20-610/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

А20-610/2009

16АП-2495/09

02

февраля

2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена

26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

02 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола с/з

секретарем Симоненко Е.А.

С участием в заседании представителей:

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»:

не явились, извещены;

от ИП Таукенова М.А.:

Таукенов М.Х. – представитель по доверенности (копия в деле);

от Таукенова М.Х.:

Таукенов М.Х. (копия паспорта в деле)

от 3-го лица:

Таукеновой М.А.

Таукенова М.А. (копия паспорта в деле);

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой дело № А20-610/2009

по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала

к индивидуальному предпринимателю Таукенову Мурату Асланбиевичу, Таукенову Магомеду Хасанбиевичу,

третье лицо – Таукенова Марина Ахматовна,

о взыскании 3 514 371, 22 рублей задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Таукенову Мурату Асланбиевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 514 371, 22 рублей задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 084406/00001-7-1 от 29.01.2008 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечен Таукенов Магомед Хасанбиевич.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.2009 исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу банка 3 000 000 рублей основного долга, 274 724, 31 рублей процентов за пользование кредитом, 112 972, 60 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, 13 701, 70 рублей  - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины с обращением взыскания на заложенное имущество по договору № 084406/0001-7-1 от 29.01.2008 об ипотеке (залоге недвижимости), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости имущества в размере 4 796 468 рублей продажной цены, в том числе: здание (контора и товарный цех с навесом) – общей площадью 400, 80 кв.м, инвентарный номер 1785, литер А.А1, условный номер 07-07-03/017/2006-046, залоговой стоимостью 215 380 рублей; здание (склад-холодильник) – общей площадью 2828, 60 кв.м., инвентарный номер 1785, литер Б (Б1,Б2,Б3,Б4,Б5), условный номер 07-07-03/017/2006-047, залоговой стоимостью 4 162 190 рублей; здание (котельная) – общей площадью 93, 70 кв.м., инвентарный номер 1785, литер В, условный номер 07-07-03/017/2006-048, залоговой стоимостью 55 760 рублей; здание (проходная) – общей площадью 30, 90 кв.м., инвентарный номер 1785, литер Е, условный номер 07-07-03/017/2006-050, залоговой стоимостью 40 290 рублей; здание (весовой) – общей площадью 65, 50 кв.м., инвентарный номер 1785, литер Д, условный номер 07-07-03/017/2006-049, залоговой стоимостью 51 140. Установив, что кредит не погашен, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена на основании отчета эксперта № 02/09/017. Сумма пени уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением от 29.10.2009 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве соответчика Таукенова Магомеда Хасанбиевича. В целях подготовки дела к судебному разбирательству назначил предварительное заседание на 24.11.2009.

Представитель истца в предварительном заседании уточнил исковые требования, просил суд:

взыскать с ИП Таукенова Мурата Асланбиевича в пользу банка 3 514 371, 22 рублей задолженности по кредитному договору, в том числе 3 000 000 рублей основного долга, 274 724, 31 рублей процентов за пользование кредитом, 225 945, 21 рублей пени за просрочку уплаты основного долга, 13 701, 70 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 084406/00001-7-1 от 29.01.2008 принадлежащее Таукенову Магомеду Хасанбиевичу.

Определением от 24.11.2009 уточнения приняты апелляционным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Таукенова Марина Ахматовна.

В судебном заседании Таукенов Магомед Хасанбиевич исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал. Полагает, что стоимость заложенного имущества является существенно заниженной.

Представитель Таукенова Мурата Асланбиевича и третье лицо – Таукенова Марина Ахматовна просили в иске отказать по тем же основаниям.

Банк представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

        Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что требования банка подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (кредитор) и индивидуальный предприниматель Таукенов Мурат Асланбиевич заключили кредитный договор от 29.01.2008 № 084406/0001, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется погасить указанную сумму займа в установленный пунктом 1.6 договора срок – до 29.01.2009 согласно графику погашения, процентная ставка согласно пункту 1.4 установлена в размере 14 % годовых.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2.2 проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 настоящего договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.01.2008 № 084406/0001 банк заключил с Таукеновым Магомедом Хасанбиевичем (залогодатель) договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.01.2008 № 084406/0001-7-1, согласно которому залогодатель с согласия своей супруги Таукеновой Марины Ахматовны передал банку недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 4 524 760 рублей.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец предоставил ответчику -  ИП Таукенову Мурату Асланбиевичу кредит в сумме 3 000 000  рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 30.01.2008 и не оспаривается сторонами.

Дополнительным соглашением от 21.11.2008 № 1 в пункт 1.6 кредитного договора внесены изменения в части сроков возврата кредита. В соответствии с изменениями заемщик обязался погасить кредит согласно графику:

22.12.2008 – 1 000 000 рублей;

21.01.2009 – 2 000 000 рублей;

Между тем, ответчик – ИП Таукенов Мурат Асланбиевич, принятые обязательства по договору не исполнил, сумму кредита в размере 3 000 000 рублей в установленный срок не возвратил.

В связи с неисполнением заемщиком требований кредитора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий залогового обязательства истец заявил об обращении взыскания на заложенное ответчиком – Таукеновым Магомедом Хасанбиевичем имущество.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ИП Таукеновым Муратом Асланбиевичем обязательств по возврату полученного кредита в размере 3 000 000 рублей и уплате процентов за пользование кредитом в размере 274 724, 31 рублей установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут, требования банка о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Заявленную ко взысканию неустойку, исчисленную на сумму просроченного платежа по двойной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно расчету истца, суд находит несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, поскольку в период просрочки среднее значение учетной ставки составляло 12 % годовых, а договорная неустойка составляет – 25 %.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, коллегия апелляционного суда считает целесообразным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени за просрочку возврата кредита до 112 972, 60 рублей.

  Требование о взыскании 13 701, 70 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Таукенову Магомеду Хасанбиевичу суд установил следующее.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Как было отмечено ранее, в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между банком и Таукеновым Магомедом Хасанбиевичем заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.01.2008 № 084406/0001-7-1.

В договоре залога сторонами оговорены все существенные условия, а именно: предмет залога; оценка залога; обеспечиваемое залогом обязательство, его существо и размер – кредитный договор от 29.01.2008 № 084406/0001 на сумму 3 000 000 рублей.

В материалах дела имеется нотариально оформленное согласие от 23.01.2008 супруги Таукенова М.Х. на предоставление им в залог спорного недвижимого имущества.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ИП Таукеновым М.А. подтверждается материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами