Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А63-3831/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применил нормы российского законодательства.

Турция не является страной участницей указанного Соглашения, следовательно, законодательные нормы предусмотренные Соглашением не могут быть распространены на компанию «Сора Кимия ве Козметик Сан. Тидж. ЛТД Шти».

Довод предпринимателя о том, что реализуемый товар не является контрафактным, исходя из того, что турецкая компания «Сора Кимия ве Козметик Сан. Тидж. ЛТД Шти» обладает правами на товарный знак «GARDEN» на территории Российской Федерации несостоятелен, поскольку представленный сертификат соответствия подтверждает соответствие продукции требованиям качества и безопасности, установленным для данной продукции действующими стандартами и правилами, но не указывает на обладание исключительными правами на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1232 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Регистрацию прав на товарный знак «GARDEN» турецкая компания «Сора Кимия ве Козметик Сан. Тидж. ЛТД Шти» на территории Российской Федерации не производила и свидетельство о праве на товарный знак «GARDEN» не представлено.

ОАО «Компания «Арнест» зарегистрировала на территории Российской Федерации права на товарный знак «GARDEN», что подтверждается свидетельствами RU № 220881, RU № 314368, RU № 326787, RU № 307244, RU № 314359, RU № 314369, RU № 314367, RU № 310254.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), в пунктах «а» - «в» установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнений обозначений требуются специальные знания. В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд первой инстанции, обозревая представленные образцы товара, производства компании «Сора Кимия ве Козметик Сан. Тидж. ЛТД Шти» Турция и образцы продукции, права на которую принадлежат ОАО «Компания «Арнест» сравнивал их и пришел к выводу о сходстве до степени смешения двух обозначений и наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, введение в гражданский оборот товара с использованием товарного знака, сходного с товарным знаком «GARDEN» до степени смешения, является нарушением прав ОАО «Компания «Арнест» как обладателя товарного знака «GARDEN». 

Сведения о зарегистрированном товарном знаке «GARDEN» являются общеизвестными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является принятым в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными в дело доказательствами.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2008 по делу № А63-3831/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                                              А.П. Баканов                                                                                  

                                                                                                                              И.А. Цигельников