Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А63-3831/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                    Дело № А63-3831/2008

02 февраля 2010 г.                                                                                    Вх. № 16АП-2512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010,

                                                                                  дата изготовления постановления в полном объеме 02.02.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей Баканова А.П. (судья – докладчик), Цигельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л., с участием в деле представителей индивидуального предпринимателя Дергулевой Ольги Викторовны – Озеровой М.А. (доверенность от 28.11.2008), Антоновой Е.В. (доверенность от 28.11.2008), от третьего лица – открытого акционерного общества «Компания «Арнест» – Рожкова А.Н. (доверенность от 30.12.2009 № 414), Стригиной А.И. (доверенность от 30.12.2009 № 407), в отсутствие заявителя – отдела внутренних дел по Промышленному району г. Ставрополя и третьего лица – Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дергулевой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2008 по делу № А63-3831/2008 (судья Богатырева Г.И.), установил следующее.

Отдел внутренних дел по Промышленному району г. Ставрополя (далее – ОВД по Промышленному району г. Ставрополя, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дергулевой Ольги Викторовны (далее – ИП Дергулева О.В., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены открытое акционерное общество «Компания «Арнест» (далее – ОАО «Компания «Арнест», компания) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент).

Решением суда от 10.11.2008 требования заявителя удовлетворены, ИП Дергулева О.В. привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака – освежителей воздуха в ассортименте турецкого производства во флаконах объемом 400 мл в количестве 2 760 штук, согласно протоколу о наложении ареста на товары от 07.05.2008 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Дергулева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.11.2008 отменить в удовлетворении требований заявителя отказать.

Определением апелляционного суда от 24.12.2008 производство по делу № А63-3831/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-66326/08-27-645.

Определением от 08.07.2009 производство по делу № А63-3831/2008 возобновлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2009 отменено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2008, отказано в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предпринимателю возвращены 2 760 штук освежителей воздуха, переданных на ответственное хранение согласно протоколу ареста от 07.05.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2009 постановление апелляционной инстанции от 13.08.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела представители ИП Дергулевой О.В. поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе от 24.07.2009, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении ИП Дергулевой О.В., к административной ответственности.

По мнению представителей ИП Дергулевой О.В. суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно применил нормы Федерального закона № 3520-1 «О товарных знаках и знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» вместо подлежащих применению норм четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не применил подлежащие применению нормы международного права, касающиеся формы вины, образующей состав административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, в результате чего ИП Дергулева О.В. неправомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, вывод суда о сходстве до степени смешения изображений на этикетках товаров, которыми торговала ИП Дергулева О.В., с товарными знаками, зарегистрированными за ОАО «Компания  «Арнест» основан  на заключении эксперта, которое является недопустимым и неотносимым доказательством, суд первой инстанции необоснованно усмотрел в действиях ИП Дергулевой О.В. наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Представители заявителя и Роспатента в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Роспатент сослался на то, что в отзыве от 23.10.2008 изложена позиция управления, которая изменений не претерпела, при этом апелляционную жалобу просит рассмотреть в отсутствие его представителя.

ОВД по Промышленному району г. Ставрополя отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители компании в судебном заседании просили решение от 10.11.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения от 10.11.2008 проверяется апелляционной инстанцией в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИП Дергулевой О.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в ОВД Промышленного района г. Ставрополя обратилось ОАО «Компания Арнест» с заявлением от 25.04.2008, в котором сообщило о реализации ИП Дергулевой О.В. освежителей воздуха, на баллонах которых имеется товарный знак «GARDEN», принадлежащий ОАО «Компания Арнест».

07 мая 2008 года сотрудником ОВД по Промышленному району г. Ставрополя проведена проверка и зафиксирован факт реализации ИП Дергулевой О.В. через принадлежащий ей магазин освежителей воздуха с товарным знаком «GARDEN» в количестве 2 760 штук. Документы, свидетельствующие о согласии правообладателя (компании) на использование товарного знака «GARDEN», предприниматель при проверке не представил.

В тот же день - 07.05.2008 в отношении ИП Дергулевой О.В. составлен протокол об административном правонарушении. Действия ИП Дергулевой О.В., выразившиеся в реализации освежителей воздуха, на баллоне которых имеется товарный знак «GARDEN», квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ, как незаконное использовании чужого товарного знака.

Одновременно сотрудником отдела внутренних дел составлен протокол о наложении ареста на принадлежащий ИП Дергулевой О.В. товар - освежители воздуха «GARDEN» турецкого производства в количестве 2 760 штук.

Для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ ОВД по Промышленному району г. Ставрополя обратился в арбитражный суд.

Привлекая ИП Дергулеву О.В. к административной ответственности, суд пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из положений статьи 4 Закона Российской Федерации № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров» и пришел к выводу о том, что факт реализации товаров, маркированных товарным знаком, без разрешения правообладателя является одним из квалифицирующих признаков, образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом не учтено, что на день вынесения решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности Закон «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров» утратил силу в связи с введением в действие с 01.01.2008 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Однако как следует из решения, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям нормы действовавшего в спорный период ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32.

Товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом (ст. 138 ГК РФ). Товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1477 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании представленных ему доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что компания является правообладателем на товарный знак «GARDEN» согласно свидетельствам RU № 314368, RU № 326787, RU № 307244 для товаров 05 класса (по МКТУ препараты для освежения воздуха).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

 С учетом закрепленного в статье 1484 ГК РФ исключительного права правообладателя распоряжаться зарегистрированным товарным знаком и недопустимости использования без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, лицо, приобретая товар в целях его дальнейшей реализации, обязано убедиться в законности использования товарного знака. В случае приобретения товара с целью его последующей реализации с названным товарным знаком и неистребования у продавца товара документов, свидетельствующих о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, лицо не может быть освобождено от ответственности по мотиву отсутствия в его действиях вины во вменяемом правонарушении.

 В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Диспозиция статьи 14.10 КоАП РФ не содержит прямого указания на умышленный характер данного административного правонарушения, следовательно, умысел не является обязательным элементом состава такого правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что административная ответственность за незаконное использование товарного знака применяется только в том случае, если указанное правонарушение может быть совершено только при наличии в действиях лица умысла в силу статьи 23 Соглашения от 04.06.1999 «О мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний» несостоятелен, поскольку нормы международного Соглашения не препятствуют национальному законодательству принятие меры ответственности в случаях не намеренного (по неосторожности) использования ложных товарных знаков.

С учетом того, что международное Соглашение не регулирует правонарушения совершенные по неосторожности в сфере незаконного использования товарного знака, но и прямо не запрещает странам участницам Соглашения регулировать состав правонарушения в национальном законодательстве, следовательно, суд первой инстанции обоснованно