Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А63-9243/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерность предъявления к возмещению НДС.

Довод жалобы о том, что общество не проявило должной осмотрительности  при выборе контрагента -  ООО «Металлсбыт», которое имеет признаки недобросовестного поставщика, и его действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не может быть принят судом во внимание, поскольку поставщик - ООО «Металлсбыт» до 18.05.2007, то есть до совершения операций, находилось на общей системе налогообложения, представляло в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность в полном объеме. С 18.05.2007 ООО «Металлсбыт» снято с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя по причине изменения юридического адреса  (г.Москва). Организация является доступной для целей налогового контроля. При заключении сделки обществу контрагентом предъявлено свидетельство о государственной регистрации ООО «Металлсбыт» (ОГРН 1062635127940), свидетельство о постановке ООО «Металлсбыт» на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя.

Ссылка заявителя на отсутствие факта поставки товара, что подтвердила свидетель  Еременко А.В., является необоснованной, поскольку из протокола допроса, полученного инспекцией, однозначно не следует утверждение данного лица о неполучении товаров.

Судом по ходатайству сторон была заслушана свидетель Еременко А.В., работавшая с 2005 г. (в том числе в период проведения хозяйственных операций) в обществе в должности заведующей складом, которая осуществляла приемку, отпуск товарно-материальных ценностей, поступающих на предприятие, а также ведение учета складских операций. Свидетель Еременко А.В. показала, что оприходование товара ею осуществлялось на сновании товарных накладных, проводилась приемка товара по количеству и качеству. Учет на предприятии велся и ведется в электронном виде. Свидетель затрудняется подтвердить получение обществом в 2007 г. товара от ООО «Металлсбыт» ввиду того, что поставка от указанного поставщика была единичной, а объем поступавших на склад товаров довольно большой. Ею даны показания, что на склад поступали различные товары от различных поставщиков на различных условиях. Поэтому не по всем операциям представлялись товарно-транспортные накладные. Ею как заведующей складом, не велся учет товарно-транспортных  накладных.   Все  первичные  документы  передавались в бухгалтерию, где по окончании месяца формировался материальный отчет. В связи с тем, по предприятие занималось посредническими операциями, на склад поступали различные товары, в том числе, трубы, фланцы, отводы. Свидетель также подтвердила, что в 2009 году давала свидетельские показания налоговым органам, однако не могла отрицать фактическое поступление товара. Свидетельские показания даны в порядке 88 АПК РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При изложенный обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не опровергла реальность операций общества с поставщиком – ООО «Металлсбыт», не представила доказательств, подтверждающих направленность сделок на получение необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не отвечает за неуплату налогов его контрагентом вообще, и после завершения хозяйственных операций по договору, в частности. Глава 21 НК РФ не ставит в зависимость от добросовестности поставщика применение обществом в 2007 г. налоговых вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2009 по делу №А63-9243/2009-С4-30 в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2009 по делу №А63-9243/2009-С4-30 в части признания недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Ставрополя от 23.06.2009 № 35 о привлечения ООО «Самайн»  к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 114 513 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 013,41 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников 

Судьи                                                                                                        Л.В. Афанасьева

                                                                                                                   А.П. Баканов