Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А63-9243/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  №А63-9243/2009-С4-30

01 февраля  2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г., полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.

судей Афанасьевой Л.В. (судья-докладчик), Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2009 по делу №А63-9243/2009-С4-30 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самайн» к Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Ставрополя о признании недействительным решения от 23.06.2009 №35 Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Ставрополя о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Самайн» к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 114 513 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 013,41 руб., штрафа в сумме 6 516 руб. (судья Ермилова Ю.В.),

при участии  в судебном заседании:

от заявителя:  не явились, извещены (уведомление №03494),

от заинтересованного лица: Федорчук Ю.Н. по доверенности от 03.11.2009 №03-07/015869,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самайн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.06.2009 №35 о привлечении общества к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 114 513 руб., пени -  24 013,41 руб., штрафа  - 6 516,0 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Общество заявило отказ от требований в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления штрафа в сумме 6 516,0 руб.

Решением суда от 10.11.2009 заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение налогового органа от 23.06.2009 № 35 о привлечении общества к налоговой ответственности в части начисления НДС в сумме 114 513 руб. и пени 24 013,41 руб. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом заявителя от требований.  Решение суда мотивировано соблюдением заявителем досудебного порядка  урегулирования спора, а также установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание ненормативных актов. Суд пришел к выводу о наличии у общества права на налоговый вычет по НДС по налоговой декларации за апрель 2007 г., поскольку операции  по приобретению и отражению в учете товаров подтверждены договором, счетами-фактурами, зарегистрированными в журнале регистрации счетов-фактур, товарными накладными ТОРГ-12 и являются реальными. Перемена адреса поставщика, непредставление им отчетности по новому адресу, не влияет на правильность исчисления обществом НДС.

Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Инспекция указывает, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО «Металлсбыт». Полагает, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды. В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные формы 1-Т, организация поставщик – ООО «Металлсбыт» имеет признаками фирмы-однодневки – зарегистрирована по месту массовой регистрации: 109052 г. Москва, ул. Ордынка, Б, Д, 12, по адресу не значится, сведениями о наличии транспортных средств и недвижимости инспекция не располагает. Следовательно, полученный НДС не был перечислен поставщиком в бюджет. По мнению налогового органа, суда первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств свидетельские показания заведующей складом Еременко А.В., которая не подтвердила поступление ряда товаров на склад общества.

Представитель Инспекции - Федорчук Ю.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснила, что решение суда в части прекращения производства по делу налоговым органом не оспаривается.

Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Общество указывает на то, что при выборе контрагента  - ООО «Металлсбыт» оно проявило должную осмотрительность: затребовало копии свидетельств о регистрации и присвоении ИНН. ООО «Металлсбыт» был зарегистрирован в г. Ставрополе с 2006 г., состояло на учете в  Инспекции ФНС России по Ленинскому району. Поставка товаров осуществлялась транспортом поставщика по условиям договора. О перемене ООО «Металлсбыт» адреса общество не было поставлено в известность. ТТН (форма 1-Т) не является первичным документом, на его основании выписывается накладная ТОРГ-12.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части: признания недействительным  решения Инспекции от 23.06.2009 №35 о привлечении общества к налоговой ответственности в части начисления НДС в сумме 114 513 руб. и пени 24 013,41 руб. в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2009 по делу №А63-9243/2009-С4-30 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой установлена неуплата обществом единого социального налога за 2006 г. в сумме 8858,0 руб., НДС за апрель 2007 г. в сумме 114 513,0 руб., за май 2007 г. в сумме 32 582,75 руб., не удержание и не перечисление налоговым агентом НДС за 2006-2007 гг. в сумме 3130,0 руб., о чем 22.05.2009 составлен акт от №34 и вручен законному представителю общества 24.05.2009. В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ обществом представлены возражения от 03.06.2009 №22 на акт проверки.

Материалы налоговой проверки с учетом возражений общества рассмотрены в присутствии директора общества 16.06.2009, а 23.06.2009 налоговым органом изготовлен полный текст решения №35 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение). Решением обществу доначислен НДС в сумме 147 095,0 руб., пени по НДС  - 30 856,67 руб., штраф по НДС по статье 122 НК РФ - 6516,0 руб., единый социальный налог в сумме 8856,0 руб., пени по ЕСН в сумме 5,0 руб., штраф по ЕСН по статье 122 НК РФ в сумме 1772,0 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1113,09 руб., штраф в сумме 626,0 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ 09.07.2009 направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю апелляционную жалобу.

Решением вышестоящего налогового органа от 10.08.2009 №14-17/012854 решение Инспекции № 35 от 23.06.2009 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Общество в соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При проверке решения Инспекции в части начисления НДС в сумме 114 513 руб. и пени 24 013,41 руб. установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

По пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при   приобретении   товаров  (работ,   услуг),   приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №  119-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату сумм налога, держанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику фи приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  после  принятия  на учет  указанных  товаров  (работ,  услуг),  с  учетом предусмотренных этой статьей особенностей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в установленном главой 21 Кодекса порядке. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Металлсбыт» обществом представлены договор поставки №152 от 21.09.2009, счет-фактура №243 от 17.04.2007 на сумму 533 226,47 руб., в том числе НДС в сумме 76 763,37 руб., счет-фактура №240 от 02.04.2007 на сумму 247 469,80 руб., в том числе НДС в сумме 37 749,63 руб., платежные поручения от 16.05.2007 №225 на сумму 350 696,27 руб., от 23.05.2007 №233 на сумму 400000,0 руб., книга покупок, товарные отчеты, товарные накладные №243 от 17.04.2007, №240 от 02.04.2007, журнал учета полученных счетов-фактур. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и включены обществом в книгу покупок за апрель 2007 г.

По условиям договора поставки №152 от 21.09.2006 доставка товара производится автомобильным транспортом поставщика, право собственности переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной.

Полученный обществом по договору поставки товар (фланцы, трубы, отводы) оприходован обществом на основании товарных накладных ТОРГ-12, в которых имеется подпись поставщика об отпуске товара и подпись получателя о его приеме. Заявителем в суд представлены доказательства оприходования товара (товарные неладные, карточки складского учета в том числе). Как видно из представленных документов, товар оприходован, принят к учету и реализован.

Довод жалобы об отсутствии товарно-транспортных накладных, что  свидетельствует об отсутствии реальности поставки, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата  РФ от 25.12.1998 №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 «товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр отдается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Кроме того, согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 №78 товарно-транспортная накладная (по форме № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащими для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями- владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Поскольку общество не заключало договоры на перевозку товаров и не оплачивало эти услуги, отсутствие у него товарно-транспортных накладных не влияет на