Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А63-6443/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Кроме того, положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005№ 29 практика проведения корректировок таможенной стоимости, основанная на информации о товаре, оформленном в иной таможне и не применении последовательно методов определения таможенной стоимости 2-5 признана незаконной.

Следовательно, таможня, указывав на невозможность применения метода оценки товара по цене сделки и отсутствие информации о таможенной стоимости для применения методов 2-5, а также указав на необходимость откорректировать заявленную таможенную стоимость по товару, и применив шестой (резервный) метод ее определения, необоснованно приняла таможенную стоимость, имеющаяся в базе данных ИПС «Мониторинг-Анализ».

В силу пунктов 4-6  статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для  принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

На основании изложенного обнаружение признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, само по себе не влечет корректировку таможенным органом таможенной стоимости.

Таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров после извещения декларанта о выявленных недостатках в документах и предоставления ему возможности подтвердить обоснованность примененного метода или определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Как следует из материалов дела, таможня, рассмотрев пакет документов, приложенных к вышеуказанным ГТД, и придя к выводу, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость, недостаточно документально подтверждена, истребовала у предпринимателя  документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, которые не предусмотрены  законодательством (приказ Федеральной таможенной службы № 536 от 25.04.2007 «Об утверждении  перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления в соответствие с выбранным таможенным режимом»), а именно: пояснения по условиям продажи и цены сделки, а также о влияющих на цену физических и характеристиках товара; заявку покупателя на  покупателя на товар;  пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, страховой полис; пояснения о разногласиях в инвойсе № 8896 от 23.10.2008 и его переводе (т. 1, л.д. 88, 89, т. 2, л.д.  88-89, 90, т. 3, л.д. 34).

При этом таможней не учтено, что заявка покупателя на товар может быть произведена по телефону, факсу, электронной  почте (пункт 4.2. Контракта), а весь ассортиментный перечень товара и цены указаны в спецификации к контракту, проформе, инвойсе, которые предусмотрены  приказом Федеральной таможенной службы № 536  от 25.04.2007.  Заявка на товар не предусмотрена указанным приказом.  Кроме  того, в пакете ГТД имеется заявка декларанта (ордер). Условиями поставки страховка груза не предусмотрена.  Разногласий в инвойсе № 8896 от 23.10.2008 и его переводе, влияющих на определение таможенной судом не установлено.

В письме от 26.05.2008 таможня указывает на разницу в весе между экспортной ГТД страны отправления и импортной ГТД, однако, таможенная стоимость не зависит от веса товара, таможенные  платежи исчисляются не с веса товара, а с его цены.

Количество и ассортимент товара, указанные в коммерческих документах, полностью соответствуют  фактическому наличию прибывшего в адрес декларанта и предоставленному к досмотру. Фактический вес товара был установлен при декларировании и заявлен в ГТД.

Из представленных предпринимателем к таможенному оформлению документов следует, что контракт, инвойс (платежный счет), иные документы, количественно определенно подтверждают в не противоречащей закону форме заявленную таможенную стоимость, а именно имеют наименование поставщика и покупателя, описание товара, указание его количества, цену за единицу товара и общую стоимость, условия поставки, номер контейнера в котором поставлялся товар, иные сведения. Какого-либо расхождения между собой в представленных документах, выражающих содержание сделки, таможней не выявлено и судом в судебном заседании не установлено, все документы исходя из их содержания соотносимы друг с другом и с товаром, а документальных обоснований противного таможней не представлено.

Следовательно, предпринимателем в подтверждение права на применение первого метода по цене сделки вместе с указанными выше ГТД в таможню были представлены все необходимые для этого документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможня в установленном порядке не установила признаки недостоверности сведений указанных в декларации, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, указанного в договоре, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, уплаченной поставщику. Факт оплаты предпринимателем импортированного товара по цене, отличной от цены сделки, таможня не выявила.

Из Договора следует, что сторонами были согласованы все существенные условия сделки: наименование товара и цена, условия поставки, порядок оплаты.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара, в нарушение  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости, а при корректировке таможенной стоимости по шестому методу использовала ценовую информацию на товары, условия вывоза которых несопоставимы с условиями вывоза товара предпринимателя.

Доводы Таможни о том, что декларант самостоятельно заполнил формы ДТС-2 и КТС, согласившись с определением таможенной стоимости методов, отказавшись от консультации по выбору метода определения таможенной мости   и принял решение об отказе уточнить структуру заявленной первоначально стоимости, судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку  решение о корректировке таможенной стоимости принято таможней с указанием цены за единицу товара, которую следует взять за основу при расчете таможенных платежей,  а поэтому предприниматель вынужден был оформить  бланки ДТС-2 и КТС,   произвел указанные действия вынужденно, в связи с лишением его возможности воспользоваться предоставленным законом правом на подтверждение заявленной стоимости, и во избежание задержки таможенного оформления товара, представил обеспечение   уплаты денных платежей.

При этом указанные действия предпринимателя не являются препятствием для оспаривания в судебном порядке действий по корректировке таможенной стоимости товара и не свидетельствуют об их правомерности.

Суд первой инстанции при установленных обстоятельствах правомерно пришел к выводу о том, что действия таможни по применению шестого метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов и использованию при корректировки ценовой информации на товар по сделке с несопоставимыми условиями являются незаконными, а поэтому доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в сумме 173 657 руб. 16 коп. и 148 598 руб. 43 коп. соответственно являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Факт уплаты таможенных платежей в сумме 173 657 руб. 16 коп. и 148 598 руб. 43 коп., доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара,  оформленного по вышеуказанным ГТД, подтверждается материалами дела и не  оспаривается таможней.

Согласно статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Расходы по государственной пошлине в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также правильно распределены судом первой инстанции.

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы таможней в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2009 по делу                           № А63-6443/2009-С4-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                     З.М. Сулейманов

                                                                                                               Д.А. Белов