Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А63-3578/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ей земельного участка ориентировочной площадью 750м.кв., расположенного в городе Светлограде Ставропольского края  по ул. Технической б/н, микрорайон «Горка» в районе дорожного кольца, для строительства автомойки легковых автомобилей.

Согласно протоколу заседания архитектурно-градостроительного совета г. Светлограда №11 от 30.03.2006 на основании заявления Трощий В.К. и эскиза, возможного размещения автомойки на 2 поста по ул. Технической, подготовленного Петровским филиалом Государственного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края принято решение согласовать испрашиваемый земельный участок площадью 735 кв.м. на аналогичных условиях (л.д.103-104,т.1).

Постановлением №408 06.04.2006 Главой администрации г. Светлограда, был утвержден протокол №11 архитектурно - градостроительного совета г. Светлограда от 30.03.2006 (л.д.105,т.1).

По поручению администрации г. Светлограда, Петровским филиалом Государственного учреждения архитектуры и Градостроительства Ставропольского края, выполнено градостроительное заключение по объекту «Автомойка легковых автомобилей на 2 поста по ул. Технической в г. Светлограде», которое 12.04.2006 утверждено  Архитектором города Светлограда и согласовано с СМУ Земельная палата Петровского Муниципального района. Площадь земельного участка составляет 750 м.кв. Градостроительное заключение выдано на основании схемы расположения объекта строительства масштабами 1:2000, 1:500 (л.д.106-110,т.1).

В апреле 2006 года комиссия в составе шестнадцати уполномоченных должностных лиц, руководителей муниципального образования г. Светлоград, заинтересованных организаций, служб, и государственных органов власти, в том числе и Министерством, произвела обследование земель по ул. Технической в г. Светлограде, с целью выбора земельного участка под строительство автомойки легковых автомобилей на 2 поста.

По результатам выбора земельного участка 20.04.2006 оформлен Акт выбора земельного участка и  предварительного согласования и размещения объекта: автомойки легковых автомобилей на 2 поста по ул. Технической б/н в г. Светлограде площадью 750 м.кв. Указанный акт подписан в том числе Министерством, имеется подпись уполномоченного лица, печать и штамп историко-культурной экспертизы №2787 (л.д.112,т.1), акт выдан Трощий В.К.

20.10.2006 Трощий В.К. выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение №26ИП 03 ОООТ.000102.10.06 (л.д.130,т.1).

Во исполнение постановления от 06.09.2007 №754 было изготовлено землеустроительное дело, которое утверждено 12.11.2007 Управлением.

Согласно кадастрового плана №26-08-07\07-5432 от 21.12.2007 земельный участок кадастровый №26:08:040530:0199 поставлен на кадастровый учет, с разрешенным использованием - для строительства объекта бытового обслуживания (автомойка легковых автомобилей на 2 поста), в обороте не ограничен, относится к землям населенных пунктов.  29.01.2008 Трощий В.К. изготовлен строительный проект.

Министерством по заявлению Трощий В.К. от 27.06.2007 с приложением плана - топографической съемки масштаб 1:500, произведено согласование строительства автомойки, на два поста площадью застройки 168м. кв., на земельном участке общей площадью 735м.кв. (л.д.1,2 т.2).

При проведении экспертизы использовалась схема расположения объекта строительства масштабом 1:500 (л.д. 110,т.1), площадь земельного участка составляет 735м.кв. Указанная схема является приложением к Градостроительному заключению (л.д. 106-110,т.1).

Согласно Акту (Заключению) историко-культурной экспертизы №2787 от 18.07.2007, на основании материалов схем расположения земельного участка масштабами 1:2000, генплан м 1:500, объектов культурного наследия не выявлено (л.д.6 т.2).

В материалах дела имеется план масштабом 1:500 выделяемого земельного участка общей площадью 735кв.м., площадь застройки 168кв.м., согласованного с уполномоченным экспертом Министерства Лычагиным А.В., согласно  которому и имеющимся в нем расчетов площадь участка составляет 735 м.кв, застройка согласована размерами сторон 14*12метров площадью 168 кв.м (л.д. 38 т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель предприятия, проводивший историко-культурную экспертизу Лычагин А.В. подтвердил, что на схеме масштабом 1:500 представленной для проведения экспертизы, согласуемый земельный участок согласно заявления Трощий В.К. имеет площадь 168 кв.м. К заявлению прикладывалась схема участка площадью 735 кв.м. В ходе экспертизы был осмотрен весь участок по его границам площадью 735 кв.м. так как историко-культурная экспертиза направлена на изучение всего представляемого заявителем на картографических материалах участка по всем его указанным границам (см. протокол опроса Лычагина А.В. и отзыв ГУП «Наследие» от 02.11.2009).

Участок в соответствии с представленными заявителем картографическими данными, копии которых прилагались к поручению Министерства № 2831 и которые являются неотъемлемой частью документации представляемой на проведение экспертизы в соответствии с указанными на схеме привязками (87 метров на восток от западной границы участка до восточной границы жилой застройки по ул. Техническая) не был расположен на территории и в охранных зонах объекта культурного наследия. Участок площадью 750 кв.м. не был объектом историко-культурной экспертизы.

При проведении историко-культурной экспертизы 14.11.2008 акт №4172, по поручению Министерства №3823 объектом экспертизы был не какой-либо земельный участок, а объект культурного наследия - курганный могильник «Светлоград-6». Земельный участок согласно представленному картографическому материалу расположен на 17 метров восточнее (прежнего расположения), и на 8 метров в глубине охранной зоны могильника «Светлоград -6». Перенос участка в новых границах экспертизу не проходил.

Следовательно, согласованный земельный участок, отраженный на картографических материалах, приложенных к Акту «Выбора земельного участка и предварительного согласования и размещения объекта: автомойки легковых автомобилей на 2 поста по ул. Технической б/н в г. Светлограде площадью 750м.кв.» от 20.04.2006 находился в не зоны охраны памятников культурного наследия,  проходил согласование Министерства, о чем свидетельствует подпись должностного лица и круглая печать Министерства.

Рассматриваемые спорные отношения связаны с земельным участком предварительно согласованном 20.04.2006.

Суд не рассматривает спор по земельному участку, сформированному, фактически выделенному и прошедшему межевание.

Из обстоятельств дела следует, что предварительно согласованный земельный участок проходил историко-культурную экспертизу и не мог затрагивать интересов и ограничений связанных с открытием памятника культуры «Светлоград -6», поскольку памятник открыт через год после предварительного согласования спорного земельного участка.

В июне 2007 года специалистами СМУ «Земельная палата» Главе администрации г. Светлограда направлен «Проект границ земельного участка №81» (л.д.114,т.1), с приложениями: заявлением Трощий В.К. от 25.05.2007г, (штамп вх. Администрации г. Светлограда №752/01 от 30.05.2007 (л.д.43,т.1), характеристика земельного участка (л.д.115,т.1) согласованный директором СМУ Земельная палата, проектный план М1:2000 (л.д. 118,т.1).

В газете «Петровские вести» №55 от 11.07.2007, произведена публикация об информировании населения, Администрацией города Светлограда: «О согласованном и предлагаемом к выделению в аренду земельном участке сроком на 49 лет, по ул. Технической, б\н, под предприятие автосервиса площадью 750 кв.м. со ставкой арендной плиты и размере 115 ставок земельного налога» (л.д.119,т.1).

На основании указанных выше документов Главой города Светлограда было издано Постановление от 06.09.2007 №754 «О согласовании земельного участка площадью 750 кв.м., с адресным ориентиром г. Светлоград, ул. Техническая, б\н, Трощий В.К. и утверждении проекта границ земельного участка, под строительство автомойки легковых автомобилей на 2 поста», приложением №1 к постановлению является «Проект границ земельного участка» площадью 750кв.м.. согласованный СМУ Земельная палата и утвержденный Главой города Светлограда.

Суд первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что земельный участок кадастровый №26:08:04 05 30:0199 относится к земельным участкам, на которые права не разграничены, поскольку ни каких доказательств в подтверждение указанного довода заявителем не представлено. Суду не представлено заявителем доказательств, о наличии у Администрации Петровского муниципального района, права на распоряжение спорным участком.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы заявителя об указании в заявлениях Трощий В.К., в заключении Министерства в других документах площади земельного участка 144кв.м, 168кв.м, 750кв.м, 735кв.м, поскольку в одном случае указанные площади определяли площадь застройки, в другом случае определяли площадь земельного участка вместе с благоустройством, включая стоянку автомобилей.

Доводы заявителя о том, что площадь застройки находится в охранной зоне памятника архитектуры также правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода не представлено.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, и сторонами подтверждено, что земельный участок, планируемый под благоустройство, действительно находится в охранной зоне памятника археологии курганного могильника «Светлоград 6», то есть при осуществлении проектирования будет проведено дополнительное согласование соблюдения требований по охране памятников культуры и археологии.

В связи с чем, указанное основание является недостаточным, для признания незаконным предварительного согласования земельного участка для размещения объекта строительства, прошедшего предварительное согласование в Министерстве.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» согласование актов выбора земельных участков осуществляется на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, которая проводится до начала земляных строительных и иных видов работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объекты культурного наследия.

Учитывая требования указанной нормы, до издания обжалуемого постановления, земельный участок прошел историка - культурную экспертизу. Суд отклоняет доводы заявителя в указанной части как не соответствующие фактическим данным.

Учитывая, что стадия предварительного согласования земельного участка, не предполагает начала строительных работ, которые могут производиться лишь после выделения земельного участка для строительства. В связи с тем, что памятник истории и культуры был обнаружен и установлен после предварительного согласования спорного земельного участка, а также учитывая, что нормы Федерального закона от 25.06.2002  № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», разрешают хозяйственную деятельность, не нарушающую целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Заявитель не представил доказательств, что предварительное согласование создает угрозу сохранения памятника.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Из смысла указанных норм закона, следует что закон не устанавливает абсолютного запрета для хозяйственной деятельности в охранной зоне памятника истории и культуры., т. е. на стадии проектирования и строительства, принимаются меры по предотвращению негативного воздействия на памятник, а при необходимости выполняются дополнительные строительные меры по сохранению памятника.

Таким образом, владелец земельного участка будет обязан пройти повторную историко-культурную экспертизу на стадии проектирования объекта. В связи, с чем суд отклоняет доводы заявителя в указанной части.

Доводы заявителя о том, что в дальнейшем при строительстве самотечного водопровода и подземной прокладке трубы диаметром 200 миллиметров, вблизи спорного земельного участка с кадастровым номером 26:08:04 05 30:0199, не будут соблюдены расстояния санитарной зоны водопроводов, является преждевременным. И опровергаются письмом ГУП Управления капитального строительства Ставропольского края от 12.02.2009, №154\6. В котором сообщается, что заказчиком - застройщиком объекта «реконструкции водовода Светлоградского группового водопровода» является ГУП Управление капитального строительства Ставропольского края и трасса указанного водопровода согласно проекту не проходит по ул. Технической в г. Светлограде. Каких - либо достоверных доказательств о прохождении трассы водопровода с конкретными координатами прокладки водопровода заявителем не представлено. Техническая проблема прокладки водопровода будет учтена при проектировании и осуществлении прокладки водопровода.

Суд также правомерно не приняты доводы заявителя о том, что на земельный участок права не разграничены, согласно кадастрового плана №26-08-07\07-5432 от 21.12.2007  земельный участок кадастровый №26:08:040530:0199 относится к землям населенного пункта, заявитель не представил доказательств о том, что на данном земельном участке располагаются недвижимые объекты, относящиеся к государственной собственности, либо сами земли находятся в распоряжении государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7, статьей 21 Устава муниципального образования  г. Светлоград, утверждение правил землепользования и застройки, осуществление земельного контроля за использованием земель муниципального образования город Светлоград, водоснабжения и водоотведения относится исключительно к компетенции администрации г. Светлограда.

Учитывая, изложенное суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и прав заявителя не нарушает.

В то же время суд первой инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обжалования ненормативного акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения заявителю оспоренного постановления, либо опубликования его текста в средствах массовой информации.

Ссылка на опубликование в газете «Петровские вести» №55 от 11.07.2007 (л.д.109 т.5) информации о предполагаемом выделении