Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А63-3578/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

01 февраля 2010 года                                                                         Дело № А63-3578/2008-С6-22

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Петровского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2009 по делу №А63-3578/2008-С6-22 (судья Борозинец А.М.) по заявлению Администрации Петровского муниципального района Ставропольского края к Администрации муниципального образования города Светлограда о признании недействительным Постановления Главы города Светлограда от 06.09.2007 № 754 «О согласовании земельного участка площадью 750 кв.м., с адресным ориентиром                              г. Светлоград, ул. Техническая, б\н, Трощий В.К. и утверждении проекта границ земельного участка, под строительство автомойки легковых автомобилей на 2 поста»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Администрации Петровского муниципального района Ставропольского края – Нехаенко О.А. (доверенность от 24.12.2009 №  4510);

от заинтересованного лица - Администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края – Таралова И.В. (доверенность от 11.01.2010 № 1);

от третьего лица – Трощий Валентины Константиновны – Трощий И.Н. (доверенность от 06.02.2009 26 НПСК 595862);

от третьих лиц: Министерства культуры Ставропольского края, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, Государственного унитарного предприятия «Наследие» представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Администрации муниципального образования города Светлограда (далее – администрация г. Светлограда) о признании недействительным Постановления Главы города Светлограда от 06.09.2007 №754 «О согласовании земельного участка площадью 750кв.м., с адресным ориентиром г. Светлоград, ул.Техническая, б\н, Трощий В.К. и утверждении проекта границ земельного участка, под строительство автомойки легковых автомобилей на 2 поста».

Определением от 24.07.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю – (Управление), Министерство культуры Правительства Ставропольского края (далее – Министерство), Государственное унитарное предприятие «Наследие» Министерства культуры Правительства ставропольского края (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2009 , оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции от 24.02.2009 и постановление апелляционного суда от 22.05.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

По результатам нового рассмотрения решением от 09.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией района пропущен срок на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд не принял признание заявления администрацией г. Светлоград.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.11.2009, администрация района обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению администрации района, срок обжалования ненормативного акта ею не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Трощий В.К. просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Министерство культуры Ставропольского края в отзыве на апелляционную жалобу также просило решение суда оставить без изменения, при этом указало, что в соответствии действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия между предпринимателем Трощий В.К. и Министерством заключено охранное обязательство на памятник археологии, которым уставлены особые условия использования указанного памятника, а также обязательства пользователя, выбор участка проведен с соблюдением требований законодательства.

В судебном заседании представитель администрации района доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель администрации г. Светлограда против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство, Управление и предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Управление и предприятие отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридического лица.

Доказательства наличия таких условий для признания оспоренного ненормативного акта недействительным заявителем не  представлены, в связи  с  чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса.

В соответствии со статьей 16 Закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе и вопросы осуществления контроля за использованием земель городского округа.

Органом местного самоуправления в г. Светлограде является Глава администрации города Светлограда, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования. Наделяется собственной компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования (часть 3 статьи 16 Закона №154-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию: - без предварительного согласования мест размещения объектов; - с предварительным согласованием места размещения объектов. В данном случае имело место предоставление земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, принятие решения о предоставлении земельного участка.

В соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению заинтересованного лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра с учетом градостроительных, экологических и иных условий использования соответствующей территории в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка выдается заявителю.

В дальнейшем проводятся работы по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка, принимается решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из перечисленных норм в хронологической последовательности, по датам их утверждения, согласовываются следующие документы: 1) заявление в органы местного самоуправления заинтересованного лица; 2) градостроительное заключение с учетом градостроительных и иных условий использования соответствующей территории; 3) акт выбора с указанием: информации о разрешенном использовании земельного участка, согласование места расположения предполагаемого объекта капстроительства и земельного участка с организациями, выдающими технические условия на подключение объектов  к  сетям инженерно-технического обеспечения, проведение экологической экспертизы, согласование с иными государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; 4)утверждение органом местного самоуправления проекта границ земельного участка; 5)издание постановления главы города об утверждении акта выбора земельного участка и согласовании места размещения объекта.

Из материалов дела усматривается, что все документы по предварительному согласованию земельного участка были подготовлены в соответствии с требованиями законодательства.

Так, Трощий В.К. обратилась  к Главе администрации города Светлограда 07.02.2006 с заявлением о предоставлении