Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А63-10839/09-С6-37. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело №А63-10839/09-С6-37

29 января 2010 года                                                                           Регистрационный номер

                                                                    апелляционного производства 16АП-3181/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 27.01.10.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.10.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судей Д.А. Белова (докладчик), З.М. Сулейманова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2009 года по делу № А63-10839/09-С6-37

по заявлению открытого акционерного общества «Юридическое агентство «СРВ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительными ненормативных правовых актов государственного органа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СВ»,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Юридическое агентство «СРВ»: Фалеев С.В. по доверенности б/н от 08.09.09,

от УФАС по СК: Силичев М.В. по доверенности № 05/9200 от 17.12.09,

            Рябенко Е.В. по доверенности № 05/7433 от 05.10.09,

от ООО «СВ»: Дорохов И.Ю. по доверенности № 287 от 01.08.09,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Юридическое агентство «СРВ» (далее – заявитель, общество) обратилось   в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными ненормативных актов, а именно: решения от 13.08.2009 по делу № 90 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и предписания от 13.08.2009 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Определением от 15.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель газеты «Открытая. Для всех и каждого» - Общество с ограниченной ответственностью «СВ».

Решение суда от 13.11.2009 заявленные требования удовлетворены, с антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, ссудой в не полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

По мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции не было установлено, какие законы или нормативные правовые акты нарушены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю при принятии решения и предписания от 13.08.2009 и какие законные права и интересы ОАО «Юридическое агентство «СРВ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при этом нарушены.

Антимонопольный орган не согласен с вводом суда по поводу взыскания судебных расходов, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представители УФАС по СК поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель ОАО "Юридическое агентство "СРВ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СВ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Как видно из материалов дела, ОАО «Юридическое агентство «СРВ» размещена информация рекламного характера в ряде газетных изданий следующего содержания: «Юридическое агентство «СРВ» предлагает всем юридическим и физическим лицам, пострадавшим от не соответствующих действительности  публикаций в «Открытой газете» обратиться в наше агентство по вопросу оказания потерпевшим бесплатной юридической помощи по подаче исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также подачи заявлений о возбуждении уголовных дел по фактам клеветы и оскорбления».

Указанное объявление размещено в газетах: «Вечерний Ставрополь» № 135 от 25.07.2009 (стр. 1), «Ставропольская Правда» №159 от 25.07.2009 (стр. 1), «Комсомольская Правда» № 108 от 24.07.2009 (стр. 1) и «Ставропольские губернские ведомости» № 29 от 29.07.2009 (стр. 1), на основании договора об информационном обслуживании № 573 от 24.07.2009, договора № Р00427 от 23.07.2009 и договора № 67 от 24.07.2009.

В июле 2009 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступило заявление от главного редактора газеты «Открытая. Для Всех и Каждого» Леонтьевой Л.И. о нарушении рекламного законодательства со стороны ОАО «Юридическое агентство «СРВ».

В отношении общества Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 29.07.2009 возбуждено дело №90 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

13.08.2009 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, рассмотрев дело №90 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, вынесла решение о признании ненадлежащей рекламы. распространенной ОАО «Юридическое агентство «СРВ» в указанных изданиях, и предписание о прекращении ОАО «Юридическое агентство «СРВ» нарушения законодательства о рекламе. Оспариваемым актом решено, также, передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеуказанные решение и предписание Управления от 13.08.2009 основаны на следующем.

В соответствии с частью  1  статьи 5 Федерального закона от  13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная  реклама   не  допускаются.   В   соответствии   с   пунктом   2   части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию лица, в том числе конкурента. Спорное рекламное объявление создает у читателей мнение о том, что ОАО «Юридическое агентство «СРВ» знает о совершении ранее «Открытой газетой» действий, требующих возбуждения уголовных дел, а также о публикациях газеты несоответствующих действительности сведений. Однако агентство не обладает материалами, которые документально подтверждают факт их распространения «Открытой газетой».  Рекламное объявление унижает честь  и достоинство журналистов и наносит вред деловой репутации газеты.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС по Ставропольскому краю от 13.08.2009 по делу № 90, ОАО «Юридическое агентство   «СРВ» обратилось в арбитражный суд с требованием  признать их недействительными как несоответствующими пункту 2 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Суд первой инстанции пришел к правильному вводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая порочит честь достоинство и деловую репутацию лица, в том числе конкурента.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат честь, достоинство и деловая репутация гражданина, а так же деловая репутация юридического лица.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В частности, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно принял довод заявителя о том, что объявление ОАО «Юридическое агентство «СРВ» не носит порочащего характера, поскольку в нем отсутствуют сведения, содержащие утверждения о нарушении газетой «Открытая. Для всех и  Каждого» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской  деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Судом первой инстанции установлено, что довод антимонопольного органа о том, что в спорном объявлении содержится следующее утверждение: газета «Открытая. Для Всех и Каждого» осуществляет публикации не соответствующие действительности  и  об этом доподлинно известно ОАО  «Юридическое агентство «СРВ», что и явилось причиной распространения рассматриваемого рекламного объявления, противоречит тексту рекламного объявления. Рекламное объявление не содержит информацию о том, что юридическому агентству доподлинно известно о правонарушениях со стороны газеты «Открытая. Для Всех и Каждого». Данное утверждение антимонопольного органа основано не на тексте рекламного объявления, а на предположении о причинах распространения данного объявления.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции правомерно не принял довод антимонопольного органа о том, что в спорном объявлении содержится следующее утверждение: безусловно, существуют лица, которые пострадали от несоответствующих действительности публикаций газеты, иначе отсутствует необходимость в рекламе, так как отсутствуют лица, на привлечение внимания которых  к объекту рекламирования направлена реклама. Данный довод антимонопольного органа, также основан не на тексте рекламного объявления, а на предположении о причинах распространения данного объявления.

Так, фраза «всем юридическим и физическим лицам, пострадавшим от не соответствующих  действительности  публикаций  в  «Открытой   газете»  не  содержит в  себе каких-либо сведений относительно деятельности газеты «Открытая. Для всех и Каждого», а лишь определяет крут лиц, которым адресовано следующее далее по тексту объявления предложение об оказании юридических услуг. Кроме того, данная фраза не содержит также каких-либо утверждений как о наличии пострадавших от не соответствующих действительности публикаций в «Открытой газете», так и вообще о наличии не соответствующих действительности публикаций в «Открытой газете».

Апелляционный суд не принимает довод антимонопольного органа о том, что в спорном рекламном объявлении содержится следующее утверждение: неблагоприятные последствия от не соответствующих действительности публикаций в газете «Открытая. Для Всех и Каждого» настолько серьезны, что предполагается оказание юридической помощи не   только по гражданским, но и уголовным делам. Данный довод антимонопольного органа также основан не на тексте рекламного  объявления, а  на  предположении  о  причинах   распространения информации об оказании юридических услуг в области уголовного права. Суд апелляционной инстанции считает, что вторая часть спорного рекламного объявления об оказании бесплатной юридической помощи по подаче исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также подачи заявлений о возбуждении уголовных дел по фактам клеветы и оскорбления, также не содержит в себе утверждений о наличии фактов нарушения газетой «Открытая. Для Всех и Каждого» чьих-либо прав на доброе имя, честь, достоинство и деловую репутации, а также фактов клеветы и оскорблений. Данная фраза содержит лишь сведения об услугах, которые готово оказать ОАО «Юридическое агентство «СРВ», а так же о том, что данные услуги будут оказаны бесплатно.

Довод антимонопольного органа о том, что распространение сведений о бесплатном оказании юридических услуг свидетельствует о недобросовестности   рекламы, поскольку действия юридического агентства направлены не на получение   прибыли, а на подрыв репутации конкретного печатного издания, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего. Вопросы определения финансовой политики коммерческой организации относится к прерогативе самой коммерческой организации, при условии не нарушения антимонопольного законодательства о свободе конкуренции. Доказательств того, что оказание ОАО «Юридическое агентство «СРВ» бесплатных услуг юридического характера каким-либо образом ограничивает свободу конкуренции в данной отрасли в материалы дела не представлено. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Бесплатность услуг юридического характера, которые предлагает оказать юридическое агентство, не свидетельствует о порочащем характере спорного рекламного объявления. Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту чести и доброго имени. Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений. Распространение сведений об оказании бесплатных