Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А20-654/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 августа  2007 г.                                                                          г.Ессентуки

 Дело №  А20-654/2005

                                                 Регистрационный номер 16АП-928/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельников И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н ООО «КМК» г.Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2007г. по делу  №  А20-654/2005 (судья Шокумов Ю.Ж.) по иску ООО «КМК», являющегося правопреемником ООО «Сбыт-Сервис-С»  к Краснодарской академии МВД России в лице Нальчикского филиала и к МВД РФ, с участием третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КБР о взыскании 1 971 248 руб. стоимости выполненных работ, 356 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца (заявителя):

представитель Жигунов М.К., по доверенности № 4-2697 от 13.10.2006 г. ,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбыт-Сервис-С» обратилось в суд с иском к Краснодарской академии МВД РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 971248 рублей стоимости выполненных работ по ремонту корпусов Нальчикского филиала Краснодарской академии МВД РФ расположенных в городе Нальчике, по ул. Мальбахова, 123 и ул. Мусукаева, 31. Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 660 рублей за период с 01.10.03 по 01.03.05 и расходов на оплату экспертизы.

Определением от 04.04.06 по данному делу произведена замена истца ООО «Сбыт-Сервис-С» в результате процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «КМК». Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.06 определение суда первой инстанции об установлении процессуального правопреемства отменено, в удовлетворении ходатайства о замене истца отказано.

В связи с этим, а также на основании того, что ООО «Сбыт-Сервис-С» было ликвидировано, судом первой инстанции определением от 01.08.06 производство по делу №А20-654/2005 прекращено.

Постановлением ФАССКО от 19.09.06 по данному делу постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда КБР от 23.06.06 отменено, определение Арбитражного суда первой инстанции от 04.04.06 оставлено в силе. На этом основании по заявлению ООО «КМК» решением Арбитражного суда КБР от 28.11.06 по делу №А20-654/2005 определение Арбитражного суда КБР от 01.08.06 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела №А20-654/2005 продолжено.

Истец ООО «КМК» (правопреемник ООО «Сбыт-Сервис-С») уточнил исковые требования и просил привлечь в качестве субсидиарного ответчика Министерство внутренних дел РФ. Определением от 04.04.06 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек в качестве соответчика МВД РФ.

В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией, суд заменил ответчика Краснодарскую академию МВД РФ на его правопреемника государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Краснодарский университет МВД РФ» (далее Краснодарский университет).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Территориальное управление федерального агентство по управлению федеральной собственности по КБР.

Решением суда первой инстанции от 14.06.07 г. в удовлетворении иска ООО «КМК»  отказано.

Не согласившись с принятым решением   ООО «КМК»   подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.07г., обосновав свою позицию тем, что   решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, отказ суда в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям является незаконным. Просят определение арбитражного суда  РК от 18.04.2007 г. отменить, дело направить на ново рассмотрение.

Нальчикский филиал Краснодарского университета МВД РВ  предоставил отзыв, согласно которого считает решение арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.07г. законным и обоснованным, вынесенным с соблюдение норм материального и процессуального права, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является ничтожной,  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.07г. по делу № А20-654/2005 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и  поступившего отзыва, суд считает, что решение суда первой инстанции  законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  На основании договора подряда от 01.08.03 между Ростовским юридическим институтом МВД РФ в лице начальника Нальчикского филиала Гонова A.M. и ООО «Сбыт-Сервис-С», последним выполнены ремонтные работы на объектах Нальчикского филиала расположенных в г. Нальчике по ул. Мальбахова, 123 и ул. Мусукаева, 42, что подтверждается актами формы №2, справками о стоимости выполненных работ формы №3 и сметами на ремонт, подписанными сторонами. Согласно справок формы №3 за сентябрь 2003 года стоимость работ по реконструкции подвала по ул. Мусукаева, 42 под буфет составила 641322 рубля, стоимость работ по ремонту КПП по ул. Мальбахова, 123 составила 724270 рублей, а стоимость работ по ремонту буфета по ул. Мальбахова, 123 составила 605656 рублей. Всего работы выполнены на сумму 1 971 248 рублей.

В связи с тем, что выполненные работы оплачены не были, ООО «Сбыт-Сервис-С» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском о взыскании с Краснодарской академии (правопредшественник Краснодарского университета) 1 971 248 рублей за выполненные строительные работы и 210626 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А20-7510/2004. В связи с отказом истца от иска Арбитражный суд КБР определением от 04.10.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 24.02.05, прекратил производство по делу.

Так как ответчик не исполнил своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с новым иском, изменив основание требований.

Требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента РФ от 08.04.1997 №305 «О первоочередных мерах  по  предотвращению  коррупции  и  сокращению  бюджетных  расходов  при организации закупки продукции для государственных нужд», действовавшим на дату заключения спорного договора подряда, в целях обеспечения эффективного расходования средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и внебюджетных фондов субъектов Российской Федерации, а также пресечения злоупотреблений государственных служащих своим служебным положением при организации закупок продукции для государственных нужд и впредь до принятия федерального закона об организации торгов на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд установлено, что заказы на закупку товаров, работ и услуг (далее именуются - продукция) для государственных нужд размещаются на торгах (конкурсах), если иное прямо не предусмотрено федеральными законами и указами Президента Российской Федерации.

Этим же указом утверждено Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд. Согласно пункта 2 которого, Положение определяет порядок размещения заказов на закупки продукции для государственных нужд, осуществляемого: государственными заказчиками за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, федеральных внебюджетных фондов и внебюджетных фондов субъектов Российской Федерации, в том числе путем проведения торгов (конкурса).

Кроме этого согласно Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для нужд Нальчикского филиала Ростовского юридического института МВД России, утвержденного Начальником филиала 11.06.03, при осуществлении размещения заказов на закупку продукции, в случаи если предполагается, что цена контракта превысит 2500 установленных законом размеров минимальной месячной оплаты труда организуются и проводятся торги (конкурс) на закупку и поставку товаров, работ или услуг.

Сторонами в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено и не оспаривается, что конкурсные торги на право заключения спорного договора подряда не проводились. Из отзыва МВД РФ следует, что конкурс на заключение договора подряда на проведение строительных работ в Нальчикском филиале Ростовского юридического института МВД РФ в 2003 году не проводился. Финансирование филиала на производство ремонтно-строительных работ корпусов в 2003-2005 годах не осуществлялось, указанные расходы в федеральном бюджете предусмотрены не были.

Кроме этого согласно доверенности от 29.07.01 №922 начальник филиала Гонов A.M. имеет право на совершение сделок от имени Ростовского юридического института МВД РФ (правопредшественник Краснодарского университета) в пределах предусмотренных положением о Нальчикском филиале. В соответствии с пунктом 2.4 Положения о Нальчикском филиале, утвержденным Приказом Ростовского юридического института МВД РФ от 04.09.2000 №467, начальник филиала имеет право по доверенности института представлять филиал в отношениях с органами государственной власти и управления, с физическими и юридическими лицами, заключать с ними договоры, контракты и иные соглашения, касающиеся деятельности филиала, в пределах своих полномочий. Пункты 2.12 и 8 Положения о филиале не содержат полномочий Начальника филиала заключать от имени Ростовского юридического института договоров подряда.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Таким образом, заключая договор подряда от 01.08.03, начальник Нальчикского филиала вышел за рамки полномочий предоставленных ему доверенностью и Положением.

Более того, из буквального толкования текста договора подряда от 01.08.03 следует, что договор заключен от имени Нальчикского филиала в лице начальника, действующего на основании Положения о филиале. Согласно Положения, Нальчикский филиал юридическим лицом не является.

В соответствии с статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным   договор подряда от 01.08.03 обосновано признан судом первой инстанции  недействительным и не порождающим обязанностей для Краснодарского университета.

Однако ООО «Сбыт-Сервис-С» выполнило ремонтные работы в корпусах занимаемых Нальчикским филиалом, что подтверждается актами формы №2, справками о стоимости выполненных работ формы №3 и сметой подписанной обществом и начальником филиала, а также выводами экспертизы, назначенной по данному делу.

Согласно заключения экспертов №56 в ходе исследования экспертами установлено выполнение ремонтно-строительных работ в корпусах принадлежащих Нальчикскому филиалу: подвал (реконструирован под буфет) по ул. Мусукаева, 42, буфет по ул. Мальбахова, 123 и КПП по ул. Мальбахова, 123.

Как следует из показаний экспертов допрошенных в судебном заседании, при проведении экспертизы в присутствии сторон произведен фактический осмотр корпусов Нальчикского филиала, расположенных по в г. Нальчике по ул. Мальбахова, 123 и по ул. Чеченская, 31. Однако в силу опечатки, вместо адреса расположения буфета - Чеченская, 31, экспертами указана ул. Мусукаева, 42. По объяснению экспертов указанная ошибка обусловлена указанием ошибочного адреса в актах формы №2, №3 и смете.

Согласно выводов экспертов ремонтно-строительные работы (с учетом скрытых) в указанных выше помещениях соответствуют актам приемки выполненных работ за сентябрь 2003 года формы №2, также сметам, имеющимся в материалах дела. Стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом скрытых) согласно актов приемки выполненных работ оценена экспертами в 1 692 547 рублей, в том числе: подвал (реконструирован под буфет) по ул. Мусукаева 42 (Чеченская, 31) - 597373 рубля, буфет по ул. Мальбахова, 123 - 407839 рублей, КПП по ул. Мальбахова, 123 - 687335 рублей. Стоимость работ также подтверждается сметой составленной экспертами.

Доказательств выполнения указанных работ не истцом, а другим лицом ответчик  Краснодарский университет не представил.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Краснодарского университета неосновательного обогащения. В соответствии с статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно выписки из реестра федерального имущества от 28.04.07, корпуса Нальчикского филиала по ул. Мальбахова, 123 и Чеченская, 31 на основании Постановления Верховного Совета РФ