Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А61-1596/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решении, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающее данное дело.

 Учитывая указания арбитражного суда кассационной инстанции прокурором в материалы дела  представлены контрольный экземпляр газеты «Владикавказ» из Центральной научной библиотеки за № 78 (544) от 19.10.07, контрольный экземпляр газеты  из Информационно-аналитического центра Парламента РСО-Алания № 78 (544) от 19.10.07 , контрольный экземпляр газеты «Владикавказ» за № 78 (544) от 19.10.07 г. из библиотеки Прокуратуры РСО-Алания, из которых видно, что информационное сообщение о проведении торгов по продаже объектов муниципальной собственности в них не содержится.

Из пояснений представителя ВМУП «Редакция городской газеты «Владикавказ», отраженных в протоколе судебного заседания от 05.11.2009  следует, что в нарушение пунктов 2.1 2.2  договора от 26.12.2006 №14 «О выпуске газеты» материалы направлены в типографию в конце рабочего дня, контроль соответствия изданий оригиналу не осуществлялся. Доказательств утилизации 400 экземпляров изготовленных газет, не содержащих текста объявления, типография ни в суд  первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила. Так же не представлены бесспорные доказательства того, что 2 500 экземпляров газеты «Владикавказ» №78 от 19.10.2007 содержали текст информационного извещения о проведении торгов по продаже ВМУП магазин №260.

На организаторов торгов возложены обязанности по подготовке торгов, проведение торгов, а так же доведение до предполагаемых участников извещения об их проведении. Однако ни администрацией, ни комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа, ни Фондом имущества АМС города Владикавказа, ни редакцией газеты не представлены доказательства, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений об отсутствии  публикации извещения о проведении торгов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что представленные прокурором из разных источников газеты, в которых отсутствует публикация о проведении торгов являются надлежащими доказательствами в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ксерокопии газет, представленные АМС и Тедеевым  Р.Э не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» являются одним из оснований для признания сделки приватизации недействительной, понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями в соответствии со статьей 9 названного Закона, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Доказательств опубликования в официальных изданиях принятых АМС и Комитетом решений, содержащих условия приватизации муниципального имущества, представлено не было.

В нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом по управлению имуществом г. Владикавказа не представлено в дело доказательств, опровергающих установленные  обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информационное сообщение  о проведении торгов по продаже ВМУП магазина №260 не было опубликовано, следовательно торги проведены с нарушением законодательства о приватизации.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно посчитал, что нарушение основных принципов приватизации, закрепленных в ст. 2 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отсутствие информации о предстоящих торгах в установленном законом порядке, когда потенциальные покупатели спорного недвижимого имущества были лишены права получить через средства массовой информации достоверную информацию о торгах и реализовать возможность участия в них, повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что результат конкурса оформлен протоколом конкурсной комиссии №11 от 29.11.20047 в связи с чем является правомерным признание судом первой инстанции данного протокола недействительным, и следовательно влечет признание конкурса от 29.11.2007 по продаже ВМУП магазина №260 недействительным.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами указанными в Кодексе. Данный иск заявлен прокурором РСО-Алания, который обладает правом обратиться в арбитражный суд с иском  о признании недействительным сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же судом первой инстанции правомерно отклонен довод относительно пропуска исковой давности и применен общий срок исковой давности в три года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора РСО-Алания.

Довод апеллянта о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.11.2009 является несостоятельными и опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела в судебном заседании от 30.10.2009, которым рассмотрение дела отложено на 05.11.2009 присутствовал представитель ИП Тедеева Р. Э. – Сланова З. В. по доверенности от 29.10.2009, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.10.2009 (том 5, л.д. 2-4). Кроме того, об отложении судебного заседания   на 05.11.2009 Тедееву Р. Э. направлена телеграмма (том 5 л.д. 10,16), не доставленная в связи с тем, адресат по указанному адресу не проживает. Однако все извещения по данному делу направлялись предпринимателю по одному и тому же адресу: Пригородный район, село Октябрьское, улица Тарская, 126 и получены Тедеевым Р. Э. лично (том 1 л.д. 114; том 2 л.д. 29, 40, 107; том 3 л.д. 71; том 4 л.д.68,80,108, 119, 144; том 5 л.д. 43). В силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом Тедев Р. Э. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2009, полный текст решения изготовлен 06.11.2009, судебного заседания 06.11.2009 не было.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

  Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2009 по делу № А61-1596/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тедеева Руслана Эрастовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                  С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Е. В. Жуков

                                                                                                            Н. В. Винокурова