Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А63-2547/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2547/2009

27 января 2010 г.                                                                                                Вх.16АП-2298/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Параскевовой С. А.,

судей:   Жукова Е. В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,  

рассмотрев в открытом  судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело  №А63-2547/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-гражданстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» третье лицо – Герасимов Владимир Сергеевич о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ООО «Альфа-гражданстрой»– директор Пузин О.А. (паспорт 07 03 352038 выдан ОВД Ленинского района г. Ставрополя 01.11.2002); Ларин М.Е., Чернышенко Е.А. (по доверенности от 15.12.2008);

от ответчика - ООО «Электроника» г. Ставрополь – директор Хламов А.А. (07 05 753691 выдан  ОВД Изобильненского р-на Ставропольского края 28.06.2006);

от третьего лица - Герасимов В.С. (паспорт 07 00 293481 выдан ОВД Ленинского р-на г. Ставрополя),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-гражданстрой» г. Ставрополь (далее – ООО «Альфа-гражданстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» г. Ставрополь (далее – ООО «Электроника») о взыскании задолженности по оплате за выполненные подрядные работы в размере 1 211 904 рублей 03 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 376 рублей 41 копейки

Определением суда от 02.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Герасимов Владимир Сергеевич (т. 1, л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2009 по делу                         № А63-2547/2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Электроника» в пользу ООО «Альфа-гражданстрой» 1 211 904 рублей 03 копеек основного долга и 65 376 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано с ООО «Электроника» 17 886 рублей 40 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства, а также в течение длительного времени допущено пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда от 10.08.2009, ООО «Электроника» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам дела, в связи с чем принято необоснованное и незаконное решение. Считает, что ООО «Альфа-гражданстрой» не выставлены счета ООО «Электроника» на оплату, со стороны ООО «Электроника» акты о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ не подписывались. Платежи от имени ООО «Электроника» также не производились. Акты формы КС-3 и справки формы КС-3 подписаны инвестором- Герасимовым В. С. и подрядчиком – ООО «Альфа-гражданстрой. Акт об объеме выполненных работ подписан главным инженером Черномазовым С. Н., который не уполномочен должностной инструкцией и не имел доверенности на указанные действия. В связи с чем считает исковые  требования необоснованными, поскольку ООО «Электроника» задолженности по оплате работ не имеет, так как работы производились Герасимову В. С.

Определением от 16 ноября 2009 года Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО «Альфа-гражданстрой» поддержали уточненные требования от 23.11.2009, принятые судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ООО «Электроника» в пользу ООО «Альфа-гражданстрой» 1 211 904 рублей 03 копеек основного долга и 155 696 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18.338 рублей.

Представитель ООО «Электроника в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит  в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимов В. С. уточненные исковые требования не признал, просит в удовлетворении требований ООО «Альфа-гражданстрой» отказать.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности все материалы дела считает исковые требования ООО «Альфа-гражданстрой необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 между гражданином Герасимовым Владимиром Сергеевичем (инвестор) и ООО «Электроника» (заказчик-застройщик) заключен договор на выполнение функций заказчика-застройщика.

В силу пункта 1.1 данного договора в интересах реализации проекта по строительству торгового офисного здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского 2 инвестор  поручает, а заказчик-застройщик обязуется выполнять от имени и за счет инвестора функции связанные с представлением интересов инвестора в процессе проектирования и строительства здания; выполнять функции, связанные с контролем в отношении  проектирования и строительства, инженерно-технического перевооружения здания; выполнять функции, связанные с контролем финансирования проектирования и строительных работ.

Инвестор согласно пункту 2.1.3 договора от 14.04.2008 определяет источники финансирования и обеспечивает финансирование работ, осуществляемых заказчиком-застройщиком.

Согласно пункту 2.2.3 договора от 14.04.2008  заказчик –застройщик по согласованию с инвестором привлекает к строительству третьих лиц, с которыми обязуется заключить договор подряда (генподряда) на строительство здания.

26.05.2008 между ООО «Электроника» (заказчик) и ООО «Альфа-гражданстрой» (подрядчик») заключен договор генерального подряда №1 ГП.

По условиям договора подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика торгово-офисное здание по улице Дзержинского 2 в городе Ставрополе, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора от 26.05.2008  объемы выполненных работ указываются в актах приемки выполненных работ  формы КС-2, на основании которых заполняются справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акты приема выполненных работ за истекший месяц  предоставляются подрядчиком заказчику не позднее 3-го числа следующего месяца. Согласно пункту 4.3 договора от 26.05.2008  в случае несогласия заказчика с данными, изложенными в актах формы КС-2 и справках КС-3 заказчик в трехдневный срок обязан представить подрядчику письменный мотивированный отказ с изложением причин.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 до десятого числа месяца, следующего за месяцем в котором эти работы выполнены. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней с момента подписания акта приемки завершения работ.

Из представленных материалов дела установлено, что между обществами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 753 и 754 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование своих исковых требований ООО «Альфа-гражданстрой» представило суду акты формы КС-2 и справки формы КС-3.   

Оценив представленный истцом  акт о приемке выполненных работ от 29.09.2008 на сумму 1 666 523 рублей с точки зрения относимости и допустимости, судебная коллегия считает его ненадлежащим доказательством приемки выполненных работ, поскольку акт не подписан сторонами. Акт о приемке выполненных работ от 29.09.2009, где в графе заказчик  указано физическое лицо Герасимов В. С., а подрядчик ООО «Альфа-гражданстрой» подписан только подрядчиком – ООО «Альфа-гражданстрой». Также в  акт внесены изменения, а именно, вне отведенной графы, предназначенной для подписи подрядчика и заказчика, от руки сделана надпись «объемы верны» и поставлена подпись без расшифровки.  Подписание акта выполненных работ вне отведенной графы, предназначенной для подписи подрядчика и заказчика, противоречит формам актов и справок, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", и не являются доказательством приемки выполнения работ. Представленные первичные документы выполнены ООО «Альфа-гражданстрой»  в одностороннем порядке. Доказательств обратного в силу стати 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом не представлено.    

Таким образом, представленные истцом акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 29.09.2009 №4 не могут служить в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами приемки выполненных работ, в связи с чем обязательств по оплате выполненных работ у ООО «Электроника» не возникло.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ судебной коллегией установлено, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 по договору подряда от 26.05.2008 №1 ГП, по которым произведена частичная  оплата, подписаны инвестором Герасимовым  В. С. и подрядчиком ООО «Альфа-гражданстрой»  (том 1 л.д. 121-124, 128-132, 136-139). ООО «Электроника» в данных документах как заказчик не фигурирует.

Так же частичная оплата  выполненных работ в сумме 1 905 4028 рублей производилась инвестором Герасимовым В. С., что подтверждается платежными поручениями и справками ООО «ИнвестРегионСтрой» в которых указано: денежные средства считать оплатой за выполненные строительно-монтажные работы по объекту: ул. Дзержинского 2 г. Ставрополь  за Герасимова Владимира Сергеевича.

Каких-либо других договоров заключенных с Герасимовым В. С. от 26.05.2008 ООО «Альфа-гражданстрой» в суд не представило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансирование объекта строительства и оплата выполненных работ по договору подряда от 26.05.2008 производилось инвестором Герасимовым В. С. лично, в связи с чем исковые требования  к ООО «Электроника» являются неправомерными.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что 27.06.2008 инвестор Герасимов В. С. направил ООО «Электроника» уведомление о расторжении договора на выполнение функций заказчика-застройщика в связи с переходом права собственности на объект третьему лицу в соответствии с пунктом 4.4 договора на выполнении функций заказчика-застройщика от 14.04.2008 (том 1 л.д. 145).  

 31.08.2008 между Герасимовым В. С. и  Ромбах И. И. заключен договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: СК, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 2, состоящего из торгово-офисного здания – объект незавершенного строительства и земельного участка. В связи с переходом права собственности третьему лицу договор от 14.04.2008 между ООО «Электроника» и Герасимовым В. С. на выполнение функций заказчика-застройщика расторгнут.

В обоснование исковых требований ООО «Альфа-гражданстрой» представлена переписка с Герасимовым В. С. о задолженности за выполненные работы (л.д. 24-39).

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически функции заказчика-застройщика ООО «Электроника не выполняло.

Таким образом, судебная коллегия считает