Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А25-1443/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-1443/09

27 января 2010 года                                                                           Регистрационный номер                    

                                                                    апелляционного производства 16АП-2946/09 (1)                                                                   

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судей: Д.А. Белова, З.М. Сулейманова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ООО «Фирма «Межрегионтур» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2009г. по делу № А25-1443/09

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Межрегионтур»

к Административной комиссии при Мэрии муниципального образования города Черкесска об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, (судья Калмыкова М.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фирма «Межрегионтур»: не явились, увед. 30.12.09 № 04729,

от Административной комиссии: не явились, увед. 29.12.09 № 04728,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Межрегионтур» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии при Мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - заинтересованное лицо, Комиссия) от 07.09.2009 о привлечении к административной ответственности по статье 4 Закона КЧР от 11.04.2005 «Об административных правонарушениях» и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований административного законодательства в части установления события правонарушения, а также соблюдения процедуры возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением суда от 02.11.09 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Межрегион-Тур» отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, как необоснованное.

Так решением суд полагает установленным факт надлежащего уведомления руководителя Фирмы о дате составления протокола об административном правонарушении, а также дате рассмотрения дела административной комиссией.

По мнению общества, судом сделан ошибочный вывод о наличии надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Представитель общества пояснил, что факт надлежащего уведомления в суде первой инстанции не был подтвержден ответчиком. 

Общество считает необоснованными выводы суда о том, что в данном случае правонарушение является длящимся, а также, о соблюдении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя Комиссии поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью.

Суд отклонил заявленное ходатайство, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность принятого по делу решения суда, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, установил следующее.

10 августа 2009 года при осуществлении контрольных мероприятий специалист отдела по контролю за санитарным и экологическим содержанием города Черкесска Мэрии муниципального образования города Черкесска установил факт несанкционированного развешивания рекламных объявлений с предложением услуг фирмы «Межрегион-Тур» по организации туристических поездок в Абхазию, поездок на море, в горы, а также организации зарубежного отдыха.

Проверяющим в адрес Турфирмы вынесено предписание об устранении указанных нарушений в срок до 20.08.2009. В предписании указано на возможность привлечения к административной ответственности за его неисполнение, а также на необходимость явиться в Мэрию города Черкесска для составления протокола об административном правонарушении в случае неисполнения предписания. Предписание направлено Фирме заказным письмом с уведомлением о вручении.

20.08.2009 в ходе контрольной проверки специалистом отдела по контролю за санитарным и экологическим содержанием города Черкесска составлен акт о невыполнении предписания от 10.08.2009, а также оформлен протокол об административном правонарушении. Той же датой Фирме направлено уведомлением о времени и месте рассмотрения в отношении Фирмы дела об административном правонарушении. Уведомление направлено заказным письмом с уведомлением о вручении.

07.09.2009 протокол рассмотрен административной комиссией при Мэрии муниципального образования города Черкесска, которая усмотрела в действиях Фирмы состав административного правонарушения, предусмотренного ст.4 Закона КЧР «Об административных правонарушениях», и привлекла ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая, что оспариваемым постановлением нарушаются ее права и законные интересы, Фирма обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд КЧР.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.б ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.6.7.1 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска, утвержденных решением Думы муниципального образования города Черкесска от 07.07.2006 №79, запрещается самовольное развешивание афиш, объявлений рекламных плакатов, предвыборных агитационных материалов в не установленных местах, на заборах, фасадах зданий, деревьях, столбах и других местах, выполнять надписи на стенах, цоколях зданий, заборах.

Ответственность за неисполнение муниципальных правовых актов установлена ст.4 Закона КЧР от 11.04.2005 №40-РЗ «Об административных правонарушениях», из которой следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальных правовых актов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц от одной тысячи до трех тысяч пятисот рублей, на юридических лиц от пяти до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Расклеивание на территории города объявлений рекламного характера с предложением услуг Фирмы указывает на то, что рекламные мероприятия проводились в интересах Фирмы, по ее инициативе и с ее ведома.

Судом первой инстанции установлено, что подобные объявления изготавливались Фирмой в течение последних трех лет и расклеивались в установленных для таких объявлений местах. Руководитель подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, что представленные Комиссией в материалы дела объявления изготовлены работниками Фирмы в рекламных целях. Кем именно были расклеены объявления на жилых домах южного микрорайона города ему не известно, но он допускает, что объявления были расклеены по поручению менеджера Фирмы студентами, проходившими практику в Фирме. Пояснения руководителя Фирмы подтверждают факт совершения правонарушения в форме самовольного развешивания объявлений в неустановленных местах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Фирмы о составлении в отношении нее протокола, а затем о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания статей, 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами Кодекса. Одной из таких гарантий является непосредственное участие законного представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении. Реализация данной гарантии осуществляется посредством надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени проведения в отношении него процессуальных мероприятий.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Материалами дела подтверждается доставка заявителю 15.08.2009 предписания с указанием явиться 20.08.2009 в Мэрию МО г.Черкесска для составления протокола (почтовое извещение №165117), а также доставка заявителю 29.08.2009 уведомления о необходимости явиться 07.09.2009 на заседание Административной комиссии для рассмотрения дела об административном правонарушении (почтовое извещение №355740). В почтовом извещении №165117 указана фамилия получателя Дудаева.

Судом первой инстанции установлено, что почтальоном Черкесского почтамта Бартеневой Н.Г. вся корреспонденция, поступающая в адрес Фирмы «Межрегион-Тур», передавалась двум девушкам, постоянно находящимся в помещении офиса Фирмы. В почтовых уведомлениях, возвращаемых отправителю, почтальон расписывалась сама, а в экземплярах почтовых извещений, хранящихся в почтовой службе, расписывались девушки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

С учетом изложенных обстоятельств и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель был надлежаще и своевременно извещен о дне составления протокола об административном правонарушении, а также о дне рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Данный вывод суда косвенно подтвержден почтовым извещением, согласно которому копия определения суда вручена по адресу Фирмы получателю корреспонденции Дудаевой. Визуальное сравнение подписей в почтовых документах с указанием фамилии получателя Дудаевой и в документах, содержащих лишь подпись получателя корреспонденции, дает основание полагать, что подписи исполнены одним лицом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что при привлечении Фирмы к ответственности заинтересованным лицом был нарушен срок давности привлечения к административной ответственности. Правонарушение в виде самовольного расклеивания объявлений в неустановленных местах является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся нарушении установленного запрета.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Общим сроком давности привлечения к административной ответственности часть 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях называет два месяца со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В связи с тем, что днем обнаружения правонарушения, допущенного заявителем, является дата вынесения в его адрес предписания от 10.08.2009, суд правомерно признал, что заявитель был привлечен к административной ответственности на основании постановления от 07.09.2009 в пределах установленного срока.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о незаконности оспариваемого