Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А63-311/08-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, решением общего собрания собственников помещений была избрана форма управления - товарищество собственников жилья, и 27.09.2005 зарегистрировано ТСЖ «Восход».

Согласно пункту 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137-138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью ТСЖ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Восход» не было представлено доказательств того, что истцом в спорный период не осуществлялось энергоснабжение пользования многоквартирного жилого дома № 36-а, корп. 2 по ул. Кисловодская г. Ессентуки или были отключены от энергоснабжения места общего пользования и подсобные помещения указанного дома.

Также ТСЖ «Восход» не ссылается и на то, что оплату за вышеуказанный период продолжало производить МУП «Жилищник», с которым ранее истцом был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии.

Актом обследования энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного жилого дома № 36-а, корп. 2 по ул. Кисловодская г. Ессентуки от 14.02.2008, составленного представителями истца и ответчиков, установлено, что в доме № 36-а, корп. 2 по ул. Кисловодская г. Ессентуки в местах общего пользования и подвальных помещениях дома имеется 7 ламп накаливания мощностью 60 вт, 5 ламп накаливания мощностью 100 вт, 6 ламп накаливания мощностью 40вт, 7 ламп накаливания мощностью 20вт и 7 патронов без ламп, дом имеет пассажирский лифт потребляемой мощностью 3,5 квт, на ВРУ дома установлен прибор учета для мест общего пользования: тип СЭА-3, заводской № 6534, 2003 года выпуска, класс точности 2, опломбирован пломбой и прибор учета на лифт типСЭА-3, заводской № 6772, 2003 года выпуска, класс точности 2, опломбирован пломбой, факт наличия актов приемки в эксплуатацию прибора учета электрической энергии для мест общего пользования не установлен, что подтверждено подписями представителей ОАО «Ессентукские городские электрические сети», ОТСЖ «Партнер» и ТСЖ «Восход».

Поскольку ответчиками не были представлены доказательства проведения поверки и опломбирования приборов учета, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что расчет отпущенной и потребленной электроэнергии для освещения мест общего пользования в доме № 36-а, корп. 2 по ул. Кисловодская г. Ессентуки должен производиться на основании показаний прибора учета, указанного в акте обследования, так как согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Данными Правилами ответственность за нарушения в работе электроустановок возложена на руководителя организации потребителя. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, суду не представлено доказательств того, что с момента создания ТСЖ «Восход» оплата электроэнергии, потребленной для мест общего пользования, производилась ТСЖ «Восход» на основании показаний данных приборов учета, а энергоснабжающей организацией платежи принимались согласно показаниям приборов учета.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для принятия расчета оплаты за потребленную электроэнергию, представленного ОТСЖ «Партнер» и ТСЖ «Восход» и для удовлетворения заявленного ими ходатайства о назначении электротехнической экспертизы.

Проверив расчет истца на предмет его соответствия действующим нормативно-техническим документам по определению безучетного потребления электроэнергии ответчиком, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ОАО «Ессентукские городские электрические сети» о взыскании с ТСЖ «Восход» 67 672 рублей 68 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома          № 36-а, корп. 2 по ул. Кисловодская г. Ессентуки.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств того, что собственники жилых помещений, оплачивая используемую ими электроэнергию для личных нужд на основании показаний индивидуальных приборов учета, истцу оплатили и электроэнергию, отпущенную и использованную для освещения мест общего пользования в размерах, определенных Приложением к Правилам установления нормативов, или размерах, определенных общим собранием ТСЖ или по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о том, что оплата за потребленную электроэнергию в спорный период в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома № 36-а, корп. 2 по ул. Кисловодская г. Ессентуки должна производиться по показаниям приборов учета, установленных на ВРУ домов, в связи с отсутствием доказательств, что указанный прибор учета поверен, установлен и принят к использованию и проведению расчетов в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, согласно актам обследования от 15.02.2008 на приборы учета акты приемки отсутствуют, акты технической проверки средств учета электроэнергии от 23.03.2009, составленные Шацким Ю.Ю., письмом от 01.07.2009 № 19-597 были признаны не имеющими юридической силы, как составленные с превышением полномочий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению требование ОАО «Горэлектросеть» о взыскании с ТСЖ «Восход» 67 672 рублей 68 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома № 36-а, корп. 2 по ул. Кисловодская г. Ессентуки с учетом применения понижающего коэффициента 0,7.

Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным ОАО «Горэлектросеть» требованиям. Доводы ТСЖ «Восход» и ОТСЖ «Партнер», изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка ТСЖ «Восход» на определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-11182/07-С3-18 о прекращении производства по делу апелляционным судом не принимается, так как лица, участвовавшие в рассмотрении дела в рассмотрении №А63-11182/07-С3-18, и участвующие в рассмотрении данного дела полностью не совпадают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ТСЖ «Восход» и ОТСЖ «Партнер», которыми она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу               №А63-311/08-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                   Н.В. Винокурова

                                                                                                              Е.В. Жуков