Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А63-107/08-С4-27. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать оспариваемый акт не соответствующим норм. прав. акту, имеющему большую юр. силу, и не действ. полностью

расположенными в районе Скачки, Промзона-2»:

- утверждены из земель населенных пунктов границы и площадь земельного участка площадью 22250 кв.м. под нежилыми зданиями: прачечной (лит. «А»), проходной (лит. «В»), складами (лит. «Е», «Ю»), гаражами (лит. «3», «К»), административным зданием (лит. «Ж»), мойкой (лит. «О»), автозаправочной станцией (лит. «П»), расположенными в районе Скачки, Промзона-2;

-обременена часть земельного участка постоянным частным сервитутом - «право проезда»- площадью 463 кв.м. в пользу ФГУЗ МЗ РФ Санаторий им. СМ. Кирова; площадью 91 кв. м. и площадью 532 кв.м. в пользу Базы МТО МЗ РФ:

-признано утратившим силу постановление главы города Пятигорска от 18.11.2004 г. № 4231 «Об утверждении границ и площади земельного участка под зданиями и сооружениям, расположенными в районе Скачки Промзона-2 и предоставлении его в постоянное (бессрочное) пользование ФГУЗ МЗ РФ Санаторий им. СМ. Кирова» в части указания границ и площади земельного участка (т.1, л.д. 67).

Считая постановление № 5276 от 22.10.2007 г. принятым в нарушение требований законодательства, нарушающим его права, санаторий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с   п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными «нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской  и  иной  экономической деятельности,   незаконно   возлагают   на   них   какие-либо   обязанности,   создают   иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» основанием для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридического лица.

Судом установлено, что 19.06.2007 года на земельный участок общей площадью 23 255.00 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 26АЕ №078095 от 19.06.2007 г. (т. 5, л.д.77).

Согласно выписке от 03.06.2009г. № 33/006/2009-925 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, 26.10.2007 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования санатория земельным участком с кадастровым номером: 26:33:010101:0285, расположенном по адресу: г. Пятигорск, Промзона-2, Скачки (т. 5, л.д.57).

Как следует из сообщения от 23.03.2009г. № 12/25-15/639 Пятигорского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю основанием для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2 явились следующие документы:

-заявление собственника зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке ООО «Северо-Кавказский производственно-информационный центр» (т.5,л.д.76).;

-постановление руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края № 5276 от 22.10.2007 года, в соответствии с которым признано утратившим силу постановление главы города Пятигорска от 18.11.2004г. № 4231 «Об утверждении границ и площади земельного участка под зданиями и сооружениями, расположенными в районе Скачки Промзона-2 и предоставлении его в постоянное (бессрочное) пользование ФГУЗ МЗ РФ Санаторий им. СМ. Кирова» (т.3, л.д. 91).

Суд считает, что оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя.

Согласно ст.29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса.

Постановлением главы г. Пятигорска от 18.11.2004г. № 4231 (с изменениями от 14.02.2005г. № 405 и от 15.06.2005г. № 2992) санаторию был предоставлен спорный земельный участок площадью 23 255 кв.м. на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.1.л.д.37).

09.08.2005г. на основании указанного постановления № 4231 от 18.11.2004г. главы города Пятигорска право постоянного (бессрочного) пользования за ФГУ санаторий имени С.М. Кирова Росздрава было зарегистрировано, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2005г. 26 АА № 129925 (т.1, л.д. 44).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке.

Зарегистрированное право ФГУ Санаторий им. СМ. Кирова Росздрава постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не оспорено до настоящего времени.

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

19.06.2007 года согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 26 АЕ № 078095 право собственности на земельный участок площадью 23 255.00 кв.м. зарегистрировано за Российской Федерацией (т.5, л.д.77).

С   указанной   выше   даты   (19.06.20007года)   спорный   земельный   участок   стал относиться к землям, находящимся в федеральной собственности.

Оспариваемое постановление № 5276 от 22.10.2007 года принято руководителем администрации города Пятигорска уже после регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, поэтому у администрации города Пятигорска отсутствовали полномочия по его распоряжению.

Доводы администрации города Пятигорска о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и интересы заявителя, являются несостоятельными.

Оспариваемым постановлением № 5276 от 22.10.2007г. изменены границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Пятигорск, скачки, Промзона-2, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУ санаторий им. СМ. Кирова Росздрава.

При этом, на территории земельного участка с утвержденными границами площадью 22250 кв.м. расположен объект недвижимости - склад (лит. «Б»), являющийся федеральной собственностью и находящийся до настоящего времени на праве оперативного управления у санатория, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2005г. серии 26 АА № 129927 и выпиской от 04.06.2009г. № 33/006/2009-929 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (т.1, л.д. 46, т.5, л.д.60).

Часть земельного участка санатория обременена постоянным частным сервитутом в пользу Базы МТО МЗ РФ, не существующей с апреля 1995 года, что подтверждается свидетельством «О государственной регистрации предприятия» от 12.04.201995 г. № 250-РНП (т. 3, л.д. 75).

Пунктом 3 оспариваемого постановления признано утратившим силу постановление главы города Пятигорска от 18.11.2004г. № 4231 «Об утверждении границ и площади земельного участка под зданиями и сооружениями, расположенными в районе Скачки Промзона-2 и предоставлении его в постоянное (бессрочное) пользование ФГУЗ МЗ РФ Санаторий им. СМ. Кирова» в части указания границ и площади земельного участка (т.1, л.д. 99).

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На 22.10.2007 года, то есть на дату принятия оспариваемого постановления на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской   Федерации (Свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2007г.   серии   26  АЕ  №078095).

Поскольку спорный земельный участок относится к федеральной собственности совершать акты распоряжения в отношении него, в том числе, по прекращению права бессрочного пользования, мог только уполномоченный орган. Уполномоченный представителем собственника являлось Территориальное управление Росимущества по Ставропольскому краю.

Приняв постановление № 5276 от 22.10.2007г., администрация города Пятигорска незаконно распорядилась земельным участком, являющимся федеральной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 198, п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту; устанавливает наличие полномочий у лица, которое приняло оспариваемый акт, и нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, что заявителем предъявлены требования к двум заинтересованным лицам - администрации города Пятигорска и ООО «Северо-Кавказский производственный центр», г. Минеральные Воды, фактически оспаривался ненормативный акт органа местного самоуправления и расходы по госпошлине должна нести администрация города Пятигорска. В силу закона орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому возврат госпошлины из бюджета Российской Федерации подлежит заявителю в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2009 по делу № А63-107/08-С4-27 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Требование ФГУ «Санаторий имени С.М. Кирова Федерального медико-биологического агентства» г. Пятигорск удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации г. Пятигорск от 22.10.2007 № 5276 «Об утверждении границ и площади земельного участка под нежилыми зданиями, расположенными в районе: Скачки, Промзона-2», как несоответствующее ст. ст. 17, 29, 20 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 273 Гражданского кодекса РФ и нарушающее права ФГУ «Санаторий имени С.М. Кирова Федерального медико-биологического агентства» и отменить его полностью.

Обязать администрацию г. Пятигорск устранить допущенные нарушения.

Возвратить из федерального бюджета ФГУ «Санаторий имени С.М. Кирова Федерального медико-биологического агентства» г. Пятигорск госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Л. Фриев                                  

Судья – докладчик                                                                                          Д.А. Белов             

Судья                                                                                                                Л.В. Афанасьева