Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А22-79/09/15-9. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ответчик занимал помещение с февраля 2006 по август 2009 включительно, истцом представлены письмо Территориального отдела управления Роспотребнадзора в Малодербетовском районе от 24.12.2009 №443-09, согласно которому ООО «Заря» ранее занимало спорное нежилое помещение с 2006 года (с описанием помещения);   письмо начальника Сарпинского участка ОАО «Калмэнергосбыт» от 01.12.2009 исх.23, согласно которому по салону сотовой связи по адресу с.Садовое, пер. Паринова,19 с 01.02.2006 был заключен договор от 01.02.2006 №6110090 индивидуальным предпринимателем Пономаревым  В.Н., с 01.03.2009 в связи с переездом в другое здание заключен новый договор энергоснабжения, с ООО «Заря» договор энергоснабжения не заключался; письмо начальника Царпинского ЦСиП от 08.12.2009 №297, согласно которому с ООО «Заря» 10.02.2006 был заключен договор №71 по установке телефона по адресу с.Садовое, пер. Паринова,19, с 01.12.2008 телефон был снят с учета.

Апелляционный суд считает, что исходя из содержания этих документов ни один из них не подтверждает факт того, что именно ООО «Заря», а не индивидуальный предприниматель Пономарев  В.Н.,  продолжало занимать спорное нежилое помещение после 13.02.2009.

Кроме того, факт того, что с 13.02.2009 ответчик не занимал спорное нежилое помещение, подтверждается и письмом ответчика в Межрайонную инспекцию ФНС РФ №4 по Республике Калмыкия входящий номер 118 от 13.02.2009

Что касается того, что ООО «Заря» пользовалось спорным нежилым помещением с февраля 2006 года, то, как было указано выше, предприниматель в исковом заявлении подтвердила устную договоренность с ответчиком о том, что ответчик производит частичный ремонт здания в счет арендной платы, все расчеты будут произведены после оформления истцом права собственности на магазин.

Согласно представленных ответчиком документов (договоров подряда №№1, 2 от 01.10.2005, №3 от 26.08.2006, №4 от 03.11.2006 и актов приемки оказанных услуг к ним) до декабря 2006 года в спорном нежилом помещении проводились ремонтные работы.

Доказательств того, что при проведении работ по заливке полов бетоном, укладке керамической плитки для пола, перекрытии крыши шифером, укладке брусьев, укладке тумб под лаги, разборке стены, закладке стен кирпичом,   пробивке в стене дверного проема и других работах, указанных в вышеперечисленных договорах, ответчик мог пользоваться спорным нежилым помещением, истец не представил.

С учетом этого апелляционный суд считает подтвержденным факт пользования ответчиком спорного нежилого помещения с 01.12.2006 по 13.02.2009.

Поскольку решение Собрания депутатов Сарпинского РМО РК от 01.12.2008 №55/366, утвердившее базовую ставку арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Сарпинского РМО РК в размере 300 рублей в год, было опубликовано 21.04.2009, то есть после  освобождения ответчиком спорного нежилого помещения, суд считает, что при расчете суммы неосновательного обогащения подлежит применению размер арендной платы, утвержденный решением Собрания депутатов Сарпинского РМО РК от 14.11.2005 №9/41, а именно, 120 рублей в год, с применением корректировочных коэффициентов, к базовой ставке арендной платы, утвержденных решением Собрания депутатов Сарпинского РМО РК от 14.11.2005 №9/41.

Суд считает, что истец не доказал факт того, что спорное нежилое помещение было газифицировано ранее октября 2007 года, то есть ранее периода времени, на который ссылается ответчик, в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 17.02.2004 о газификации спорного объекта не говорится, информация об этом появляется лишь в техническом паспорте по состоянию на 28.07.2008, выдача истцу технических условий на подключение спорного помещения к газовым сетям 19.10.2006 не означает проведение работ по подключению в этот же период.

В то же время суд считает, что исходя из технических паспортов и схем помещения, имеющихся в материалах дела, а также представленных ответчиком документов по ремонту  здания, расчет суммы неосновательного обогащения следует производить исходя из площади всего спорного нежилого помещения, а не только  42,61 кв.м, как признает ответчик.

Исходя из площади спорного помещения, его технических характеристик, данных в технических паспортах, с учетом корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы, утвержденных решением Собрания депутатов Сарпинского РМО РК от 14.11.2005 №9/41, письма заместителя председателя Собрания депутатов Сарпинского РМО РК от 15.07.2009 №9, согласно которому сумма ежемесячных арендных платежей определяется как 1/12 размера годовой арендной платы, с ответчика за период  с 01.12.2006 по 13.02.2009 на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 20 201 рубль неосновательного обогащения, полученного в результате пользования помещением по адресу с.Садовое, пер. Паринова,19.

Суд не принимает письмо (расчет) главы Сарпинского РМО РК от 11.01.2010 №4 как составленный без предоставления технической документации (письмо от 15.01.2010 №24) и без учета того, что ежемесячные платежи определяются как 1/12 размера годовой арендной платы.

На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также взыскивается 2 523 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 201 рубль за 515 дней просрочки с 21.08.2008, признанной ответчиком с учетом письма истца от 20.08.2009 об уплате арендной платы.

В остальной части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате пользования ответчиком помещением по адресу с.Садовое, пер. Паринова,19, и процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части суд отказывает в иске в связи с тем, что истец не доказал факт пользования ответчиком помещением с февраля по декабрь 2006 года и с 14.02.2009 по август 2009 включительно.

Также истец не доказал и факт пользования ответчиком земельным участком, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска и в части взыскания неосновательно сбереженной суммы за пользование земельным участком в размере 12 062 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в этой части по состоянию на 28.12.2009 в размере 1 055 рублей.

С учетом изложенного апелляционный суд частично удовлетворяет апелляционные жалобы предпринимателя и директора ООО «Заря», отменяет решение суда первой инстанции и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, принимает отказ истца части в требований о выселении ООО «Заря» из нежилого помещения или обязании заключить договор аренды, производство по делу в этой части прекращает, взыскивает с ООО «Заря» в пользу предпринимателя 20 201 рубль неосновательного обогащения, 2 523 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 22 724 рубля 50 копеек.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится  на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом частичного удовлетворения как апелляционной жалобы истца, так и апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд не производит частичное взыскание с ответчика расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, уплаченной истцом,  и частичное взыскание с истца расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, уплаченной ответчиком.

Сторонами заявлено о взыскании судебных издержек в виде оплаты расходов услуг адвокатов (40 000 рублей со стороны истца и 3 000 рублей со стороны ответчика), которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению  на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В части заявления ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей истца суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом характера спора по данному делу, одинакового объема и сложности работы представителей истца и ответчика, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, суд приходит к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, то есть суммы, уплаченной своему представителю ответчиком.

В связи с частичным удовлетворением как требований истца, так и требований ответчика, апелляционный суд не производит частичное взыскание с ответчика в пользу истца и с истца в пользу ответчика судебных издержек.

Исходя из материалов дела суд не усматривает со стороны истца  злоупотребления правом, в результате которого судебные расходы следовало бы полностью отнести на истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2009 по делу             №А22-79/09/15-9 отменить.

Принять новый судебный акт.

В части требований о выселении ООО «Заря» из нежилого помещения или обязании заключить договор аренды производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Заря» в пользу индивидуального предпринимателя Кирьяновой Л.А. 20 201 рубль неосновательного обогащения, 2 523 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 22 724 рубля 50 копеек, и в доход Федерального бюджета 596 рублей 32 копейки государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирьяновой Л.А. в доход Федерального бюджета 5 700 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                               Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                             А.П. Баканов

Е.В. Жуков