Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А20-1065/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№178 от 24.03.2007 «Об утверждении положения о согласовании проектов схем территориального планирования муниципальных образований» создана рабочая комиссия для рассмотрения «Схемы».

ФГУП «ФКЦ «Земля» 11.08.2008 передало по накладной главному специалисту администрации Бекуловой Ю. Б. выполненные работы по государственному контракту №64 от  18.08.2008. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что работы сданы не уполномоченному на то лицу, так как согласно должностной инструкции Бекулова Ю. Б. не правомочна принимать у подрядчика выполненные работы.

Председателем рабочей комиссии  по рассмотрению представленной «Схемы» письмом от 18.11.2008 №2-06/1084 материалы возвращены ФГУП ФКЦ «Земля» с замечаниями специалистов ведомств и служб Урванского района к разработанной «Схеме».

ФГУП «ФКЦ «Земля» письмом от 04.12.2008 №9/12-08 направило материалы работ администрации, которые так же возвращены с выявленными замечаниями.

Из представленных в материалы дела писем от 02.07.2009, 06.08.2009, 18.08.2009, 09.09.2009 видно, что  работы по разработке «Схемы» неоднократно возвращались ФГУП «ФКЦ «Земля» в связи с неустранением замечаний рабочей комиссии. На момент вынесения решения судом первой инстанции указанные замечания рабочей комиссии действительно не устранены исполнителем, в связи с чем нарушен срок выполнения работ по контракту.

Так же кроме обязанности  ФГУП ФКЦ «Земля» надлежащим образом, качественно и в установленные сроки выполнить в соответствии с Техническим заданием, предусмотренные контрактом работы, пунктами 3.1.2, 3.1.8 контракта предусмотрена обязанность исполнителя выполнить сопровождение и представление проекта «Схемы» в органах государственной экспертизы, а в случае необходимости обеспечить корректировку за счет собственных средств по замечаниям, выявленным в результате экспертизы; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке проектной документации без дополнительной оплаты, при условии, что устранение недостатков не выходит за рамки технического задания. Данные условия контракта так же не выполнены ответчиком.

Удовлетворяя встречное исковое требование, суд первой инстанции правомерно оценил заявленные требования как неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественная ответственность стороны по договору наступает при условии его вины.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, не представил доказательств отсутствия вины в нарушения срока выполнения работ.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее размер до 272 499 рублей 23 копеек, рассчитав неустойку по ставке рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска.

Не основан на действующем законодательстве довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, приняв встречный иск, не назначил рассмотрение дела с самого начала, поскольку в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии встречного иска  с самого начала производится рассмотрение дела, подготовка дела к судебному разбирательству не возобновляется. Суд первой инстанции, приняв встречное исковое заявление, обоснованно не возобновил подготовку дела к судебному разбирательству,  а назначил рассмотрение исковых и встречных требований   по делу в установленном законом порядке.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению истца об уточнении исковых требований, которым увеличен размер иска, является необоснованным, так как суд первой инстанции правомерно оставил основной иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка,  и дело по основным исковым требованиям не рассматривалось по существу.

Довод апелляционной жалобы  о том, что в нарушение статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вынес отдельного определения об оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  в резолютивной части решения суда первой инстанции указано об оставлении основного иска без рассмотрения, что не является нарушением норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2009 по делу № А20-1065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                                    Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                  Н.В. Винокурова

                                                                                                                            А. П. Баканов