Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А20-1065/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-1065/2009

25 января 2010 г.                                                                                           Вх.16АП-3113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В.,

судей: Винокуровой Н.В., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2009 по делу № А20-1065/2009 (судья Шогенов Х. Н.) по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля» к местной Администрации Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики  о взыскании 3 579 000 рублей,

по встречному исковому заявлению местной Администрации Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный кадастровый центр «Земля» о взыскании 981 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП ФКЦ «Земля»: Башоров В. А. – по доверенности от 09.04.2008,

от местной Администрации Урванского муниципального района КБР: Пышной С. В. – по доверенности от 11.08.2009 №2-11/979

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный кадастровый центр «Земля» (далее ФГУП «ФКЦ «Земля») обратилось к муниципальному учреждению «Администрация муниципального района КБР» (далее – Администрация) о взыскании 3 000 000 рублей основного долга за выполненные работы по государственному контракту №64 от 15.08.2008, 1 032 000 рублей пени за несвоевременную оплату расчетов и 29 395 рублей расходов по оплате государственной пошлины  (с уточненными требованиями принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Муниципальное учреждение «Администрация муниципального района КБР» заявило встречный иск о взыскании с ФГУП «ФКЦ «Земля» пени за нарушения сроков окончания работ в размере 981 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2009 исковое заявление ФГУП «ФКЦ «Земля»  оставлено без рассмотрения. По встречному исковому заявлению с ФГУП «ФКЦ «Земля» взыскано в пользу местной Администрации Урванского муниципального района КБР 272 499 рублей 23 копейки пени. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что по основному иску не представлено доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. По встречному иску суд первой инстанции посчитал, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, и поскольку  подрядчик не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, не представил доказательств отсутствия вины в нарушении срока, то требование о взыскании пени является обоснованным. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 272 499 рублей 23 копеек.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «ФКЦ «Земля»  подало апелляционную жалобу. Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на то, что по основному иску претензионный порядок  урегулирования спора был соблюден, так как претензии были направлены ответчику неоднократно, однако ответа получено не было. По встречному иску считает, что работы выполнены в срок, переданы уполномоченному на то лицу, замечаний по поводу выполненных работ истец не получал. Так же считает, что нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что судом первой инстанции при принятии встречного искового заявления рассмотрение дела не производилось с самого начала, судом первой инстанции не учтены уточненные требования истца об увеличении суммы иска; при оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции в нарушение  статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено отдельного  определения. В связи с этим заявитель просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ответчику.

Представитель ФГУП «ФКЦ «Земля» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы доводы не признал, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2009  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-балкарской Республики от 05.11.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

По основному иску.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением «Администрация муниципального района», выступающим заказчиком и ФГУП «ФКЦ «Земля» - подрядчиком на основании проведенного открытого конкурса заключен Государственный контракт №64 от 15.08.2008 (далее контракт) на выполнение работ по разработке «Схемы территориального планирования Урванского муниципального района КБР» (далее «Схема»).

Стоимость работ по контракту составляет 3 000 000 рублей, сроки выполнения работ согласно пункту 4.1 контракта определены сторонами  с 15.08.2008 по 15.11.2008.

ФГУП «ФКЦ «Земля»  предъявило к администрации  иск о взыскании 3 000 000 рублей основного долга, 1 032 000 рублей пени за несвоевременную оплату расчетов на основании государственного контракта №64 от 15.08.2008,, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ  по разработке «Схемы».

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исковые требования заявлены истцом на основании государственного контракта №64 от 15.08.2008.

Пункт 8.1 данного контракта предусматривает, что споры, возникшие между Муниципальным заказчиком и исполнителем по государственному контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, осуществляемых в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана  рассмотреть ее в течение 10 дней со дня получения и в письменной форме уведомить другую сторону об удовлетворении  или отклонении претензии. Если в результате проведенных согласительных мероприятий спор между сторонами не будет урегулирован, то он подлежит разрешению Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики.

Из материалов дела следует, что ФГУП «ФКЦ «Земля» 11.08.2008 передало по накладной главному специалисту администрации Бекуловой Ю. Б. выполненные работы по государственному контракту №64 от  18.08.2008.

Председателем рабочей комиссии по рассмотрению представленной «Схемы» письмом от 18.11.2008 №2-06/1084 материалы возвращены ФГУП ФКЦ «Земля» с замечаниями специалистов и  ведомств и служб Урванского района к разработанной «Схеме».

ФГУП «ФКЦ «Земля» письмом от 04.12.2008 №9/12-08 направило администрации материалы по разработке «Схемы», скорректированные по предложениям и замечаниям специалистов ведомств и служб Урванского района.

23.12.2008 письмом №2-06/1223, председателем рабочей комиссии работы по разработке «Схемы» возвращены ФГУП ФКЦ «Земля» на доработку с выявленными замечаниями.

16.02.2009 ФГУП ФКЦ «Земля» направило материалы по разработке «Схемы» с учетом доклада главы Урванского района от 05.02.2009 Правительству Кабардино-Балкарской Республики.

10.04.2009 ФГУП ФКЦ «Земля» направило в адрес администрации письмо №16/04-09 с просьбой подписать акт приема-сдачи выполненных работ и просьбой произвести оплату на основано того, что исполнитель сдал отчеты о выполненной работе в определенные контрактом сроки, то есть в ноябре 2008 года.

02.07.2009 председателем рабочей комиссии по итогам рассмотрения представленной ФГУП ФКЦ «Земля» «Схемы» данные работы опять возвращены исполнителю с замечаниями и с предложением их устранения. В ответ на данное письмо ФГУП ФКЦ «Земля» 04.08.2009  направило в адрес администрации скорректированные работы по разработке «Схемы» и акт приема-сдачи выполненных работ для подписания.

Администрация, рассмотрев обращение ФГУП ФКЦ «Земля»  о подписании акта приема-сдачи работ по разработке «Схемы», 06.08.2009 письмом №2-06/958 отказало исполнителю в приемке данных работ в связи с тем, что замечания к работе не устранены, и назначила дату повторной приемки работ на 21.08.2009.

18.08.2009 администрация вернула работы по разработке «Схемы» ФГУП ФКЦ «Земля» для исправления  в связи с выявленными замечаниями.

20.08.2009 ФГУП ФКЦ «Земля» письмом №25/08-09 направило в адрес администрации материалы «Схемы» для повторной сдачи.

09.09.2009 администрация письмом №2-06/1072 вернуло проект «Схемы» ФГУП ФКЦ «Земля» для устранения явных дефектов.

Данная переписка по делу не является претензионной работой, так как представленные в материалы дела письма не отвечают требованиям предъявляемым к оформлению претензии. Так в претензии  указываются: требования заявителя; сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования и доказательства, подтверждающие их со ссылкой на соответствующее законодательство; перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств; иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правильно сделал вывод о том,  что ФГУП «ФКЦ «Земля» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и правомерно оставил исковые требования ФГУП «ФКЦ «Земля» без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Доказательств свидетельствующих об обратном ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

По встречному иску.

Между муниципальным учреждением «Администрация муниципального района», выступающим заказчиком и ФГУП ФКЦ «Земля» - подрядчиком заключен Государственный контракт от 15.08.2008 №64  на выполнение работ по разработке «Схемы территориального планирования Урванского муниципального района КБР».

Стоимость работ по контракту составляет 3 000 000 рублей, сроки выполнения работ – с 15.08.2008 по 15.11.2008.

За 15 дней до сдачи работ согласно пункту 6.2 контракта ФГУП ФКЦ «Земля» обязано известить администрацию о готовности к сдаче выполненных работ.

В случае обнаружения дефектов представитель заказчика отказывает исполнителю в приемке работ и выдает замечания к проекту, с перечнем дефектов, в которых назначает сроки их устранения и дату повторной приемки (пункт 6.5 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% пени за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.   Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой службы или по вине заказчика.

В связи с тем,  что ФГУП ФКЦ «Земля»  нарушило срок исполнения обязательств и не выполнило работы в срок определенный контрактом – 15.11.2008, администрация направило ответчику претензию от 06.08.2009 об уплате пени (том 1 л.д. 119). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи администрацией встречного искового заявления о взыскании с истца суммы пени.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчик, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации применяется Закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

В силу статей 1, 2 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 « О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт – это договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Как установлено материалами дела, распоряжением главы местной администрации Урванского района №116 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации