Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А20-59/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда, только по основаниям, установленным в Законе.

Поскольку за Татаркановой З.Ч. регистрация права собственности на магазин произведена на основании решения Нальчикского городского суда от 16.10.2006 по иску Татаркановой З.Ч. к Управлению о признании незаконным отказа в регистрации; за Валеховым М.А. (которому Хуштова Э.Б. продала магазин №№11, 12, 13 по договору купли-продажи от 24.10.2007) - 23.04.2008, на основании кассационного определения Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики по иску о признании недействительным отказа в регистрации, суд первой инстанции правомерно в части исковых требований к Татаркановой З.Ч., Хуштовой Э.Б. и Валехову М.А. отказал.  

Как следует из материалов дела, право собственности ответчиков на магазины зарегистрировано Управлением за Ким Н.А. - 28.12.2002 на основании договора подряда от 28.04.2001, акта приема-передачи от 20.02.2002, акта государственной приемочной комиссии от 27.12.2001, утвержденного постановлением главы администрации г. Нальчика №180 от 12.02.2002; за Макшаевой Н.В. - 28.10.2003 на основании договора подряда №4 от 01.06.2001, акта о вводе в эксплуатацию от 24.12.2001; за Джуртубаевой Р.А. - 27.12.2002 на основании договора подряда от 10.06.2006, акта сдачи-приемки помещения от 20.02.2002, акта о вводе в эксплуатацию №180 от 12.02.2002.

В части требований об аннулировании записей регистрации права собственности на магазины за Джуртубаевой Р.А., Ким Н.А., Макшаевой Н.В. заявленные истцом требования судом первой инстанции были правомерно удовлетворены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных и иных норм, установленных законодательством, при возведении объекта.

Предприниматели не представили доказательств отвода им земельных участков под строительство магазинов, выдачи разрешительной документации на строительство, актов введения магазинов в эксплуатацию, представленные в регистрационных делах акты ввода в эксплуатацию выданы истцу, построившему имущественный комплекс рынка на отведенном ему под строительство земельном участке.

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядка с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу статей 13, 17 и 20 Закона о регистрации при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости; несоблюдение положений статьи 17 Закона о регистрации, устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество влечет недействительность проведенной регистрации. В технических паспортах, представленных в регистрационных делах, указано, что магазины имеют бетонный фундамент, пластиковые стены и проемы, металлические крышу.

Так как согласно заключениям эксперта магазины представляют собой сооружения сборно-разборного характера, перемещение которых возможно без нарушения целостности строительных конструкций и без причинения несоразмерного ущерба их назначению, ответчиками не представлены доказательства того, что строения, образованные ограждающими конструкциями, без конструкции перекрытия могут быть квалифицированы как объекты недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что магазины по техническим характеристикам не являются объектами недвижимого имущества, и не подлежат государственной регистрации, поскольку регистрация права собственности на движимые вещи не соответствует статьям 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона о регистрации.

В связи с признанием судом первой инстанции незаконной оспариваемой регистрации права собственности на магазины за ответчиками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что записи регистрации следует аннулировать.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчиков на заключенные с истцом договоры подряда, придя к правильному выводу о том, что договоры не отвечают определению договора строительного подряда, данному в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных связанных со строящимся объектом работ, что предметами договоров подряда, заключенных ответчиком с истцами, исходя из их содержания не является.   

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный иск является негаторным, в связи с чем правомерно отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Правовая заинтересованность истца в заявленных исковых требованиях состоит в том, что зарегистрированное за предпринимателями в ЕГРП право собственности на магазины определяет последние как недвижимое имущество, обязывает учитывать притязания зарегистрированных правообладателей на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности: в производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики находится дело №А20-2221/2008 по иску Бербекова А.М., Гауновой Р.М., Джуртубаевой Р.А., Ким Н.А., Макшаевой Н.В., Татаркановой З.Ч., Хуштовой Э.Б., Шаушевой А.А. к истцу, Департаменту по управлению городским имуществом, Администрации г. Нальчика о признании недействительными постановления о продаже истцу земельного участка под имущественным рынка, договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права собственности рынка на земельный участок.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие необходимых землеотводных и разрешающих строительство документов не препятствует возникновению у ответчиков права собственности на спорные магазины как на движимую вещь; аннулирование записи регистрации не влечет прекращение права собственности предпринимателей на магазины как на движимую вещь, а лишь устраняет нарушение прав истца как собственника павильона, в котором расположены магазины, и земельного участка под ним.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части аннулирования записей в ЕГРП о регистрации права собственности на магазины Джуртубаевой Р.А., Ким Н.А., Макшаевой Н.В., и отказал в удовлетворении требований в отношении Валехова М.А., Хуштовой Э.Б. и Татаркановой З.Ч.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Доводы апелляционных жалоб общества и ответчиков выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей апелляционных жалоб, которыми она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2009 по делу №А20-59/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                     С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                   Н.В. Винокурова

                                                                                                              Е.В. Жуков