Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А63-7011/09-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело №А63-7011/09-С3-18

21 января 2010 года                                                                          Регистрационный номер

                                                                    апелляционного производства 16АП-2952/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судьи - докладчика Д.А. Белова, судьи З.М. Сулейманова,

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Афашоковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ЛПУ Санаторий «Эльбрус» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 года по делу № А63-7011/09-С3-18

по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»

к Лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Эльбрус»

о взыскании долга по договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Вышегородцева А.В. (по доверенности №45-ю)

от ответчика: Денисенко П.В. (по доверенности №24)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику Лечебно-профилактическому учреждению Санаторий «Эльбрус» (далее - санаторий) о взыскании 414 880 руб. 20 коп. долга за неисполнение обязательств по договору № 75 от 01.01.2006г. на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с санатория в пользу предприятия 414 880 руб. 20 коп. задолженности и 9 797 руб. 60 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, санаторий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Пояснил, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязненных веществ сверх допустимых норм в системы канализации истца органами исполнительной власти Ставропольского края не устанавливался. Кроме того, заключенными сторонами договорами не определены нормативы сброса сточных вод, а также порядок взимания платы.

По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о законности применения нормативов сброса сточных вод, утвержденных Решением Минераловодского Совета от 27.02.04 № 287, не являющегося для ответчика, находящегося в городе Железноводске, органом местного самоуправления.

Санаторий считает, что вывод суда по вопросу применения истцом повышающих коэффициентов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик полагает, что судом не дана должная оценка порядку принятия истцом компенсационного коэффициента.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что компенсационный коэффициент предусмотрен как мера экономического воздействия на абонентов за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей природной среде, и не противоречит положениям пункта 1 Постановления Правительства РФ № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов». Данный коэффициент носит расчетный характер и определен с учетом баланса интересов как организации ВКХ, так и их абонентов.

В судебном заседании 21.12.09 представители санатория поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По ходатайству представителей санатория, с учетом мнения представителей истца, к материалам дела судом приобщены: запрос санатория № 582 от 22.10.09 в региональную тарифную комиссию Ставропольского края за разъяснением порядка принятия (утверждения) коэффициентов, повышающих платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных допустимых норм в системы канализации и о законности действий филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» по принятию компенсационного коэффициента в одностороннем порядке; ответ № р-01-02/2040 от 03.11.09 на данный запрос, согласно которому полномочия по установлению порядка взимания платы предоставлены органам исполнительной власти субъектов РФ. Органы местного самоуправления и организации водопроводно-канализационного хозяйства такими полномочиями не наделены. Органами исполнительной власти Ставропольского края данная плата не устанавливалась.

Представители предприятия в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству представителей истца судебное разбирательство было отложено на 18.01.10, для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 18.01.10 произведена замена судьи Цигельникова И.А. на судью Фриева А.Л., в связи с нахождением в трудовом отпуске. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 18.01.10 представитель санатория поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы доводы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.09г. по делу № А63-7011/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Представитель представил Правила приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации и на очистные сооружения, эксплуатируемые филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодским «Водоканалом», утвержденные решением Минераловодского совета от 27.02.04 № 287.

Исследовав представленные Правила суд, с учетом мнения представителя санатория, приобщил их к материалам дела.

Правильность решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.09г. по делу № А63-7011/09  проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, установил следующее.

Между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (поставщиком) и ЛПУ санаторий «Эльбрус» (абонентом) были заключены договор № 75 от 01.01.2006 года, расторгнутый с 01.01.2007 года по инициативе истца (письмо № 856/01 от 20.11.2006 г.) и договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения № 75 от 29.11.2006 года, со сроком действия с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. с последующей пролонгацией на тот же срок.

В пунктах 2.1.2. и 2.1.3. истец взял на себя обязательство принимать от абонента-ответчика сточные воды с нормативным содержанием загрязняющих веществ и путем отбора проб и проведения анализов сточных вод не реже 1 раза в 3 месяца контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации поставщика, а контроль осуществляется филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центр исследования и контроля воды». Пунктом 2.2.12 договора ответчик обязался не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации истца.

Из представленных истцом документов следует, что согласно условий договоров один раз в 3 месяца истец с участием представителя ответчика производил отбор проб сточных вод сбрасываемых ответчиком в контрольном колодце. Согласно представленных истцом актов отбора проб, отбор проб был произведен 28.02.2006г. акт № 51, 18.05.2006г. акт №302, 14.09.2006г. акт № 546, 13.11.2006г. акт № 668, 18.01.2007г. акт № 182, 10.09.2007г. акт № 2481, 12.11.2007г. акт № 3057, 17.03.2008г. акт № 728, 04.06.2008г. акт № 1683, 04.09.2008г. акт № 2543, 10.12.2008г. акт № 3652. Как пояснил истец, филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центр исследования и контроля воды» были произведены исследования отобранных проб и произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ по фактическим концентрациям загрязняющих веществ и фактическим объемам сточных вод за 1-4 кварталы 2006г., за 1,3,4 кварталы 2007г. и 1-4 кварталы 2008г., которые вместе со счетами на оплату были вручены ответчику, так как в ходе проверок было установлено превышение нормативов загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках.

По условиям пункта 6.2 договора по всем вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167 и иными нормативными актам.

Ссылаясь на пункт 70 Правил, истец пояснил, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ, в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995г. № 1310, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Из пояснений истца следует, что Правила приема сточных вод в системы канализации городов Минеральные Воды – Железноводск, утвержденные решением Минераловодского Совета от 27.02.04г. № 287, содержат порядок расчета платы за превышение нормативов водоотведения (приложение №1).

Истцом сделан расчет платы за сброс загрязняющих веществ по фактическим концентрациям этих веществ и фактическим объемам сточных вод на основании комиссионных актов отбора проб, проведенных 28.02.2006г. акт № 51, 18.05.2006г. акт №302, 14.09.2006г. акт № 546, 13.11.2006г. акт № 668, 18.01.2007г. акт № 182, 10.09.2007г. акт № 2481, 12.11.2007г. акт № 3057, 17.03.2008г. акт № 728, 04.06.2008г. акт № 1683, 04.09.2008г. акт № 2543, 10.12.2008г. акт № 3652. и согласно представленного расчета за период с 01.01.06г. по 31.12.08г. сумма задолженности составляет 414 880 руб. 20 коп.

Учитывая то, что выставленные на оплату в 2006, 2007 2008 годах счета ответчик не оплатил, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием 414 880 руб. 20 коп. задолженности.

Ответчик требования истца отклонил по изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 539, 544, 548 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с пунктами 63 - 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99г. № 167, в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаро-взрывоопасные и токсичные газо-паровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями. Контроль над соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Как следует из материалов дела, анализ проб сточных вод абонента, отобранных представителями водоканала в 2006 - 2008 годах в контрольном колодце, проведен в лаборатории Центром исследования и контроля воды, имеющей аккредитацию до 21.07.08г. и подтвержденную 10.06.2008г. органом по аккредитации ВИМС № 62. При отборе проб присутствовал представитель истца.

Суд считает, что действия представителей водоканала соответствуют порядку отбора проб, установленному пунктом 9 Условий, претензий по нарушениям со стороны представителя абонента при отборе проб не предъявлено, акты отбора проб обжалованы не были. По результатам анализа отобранных проб лаборатория водоканала установила наличие в пробах сточных вод ответчика повышенное содержание загрязняющих веществ. Результаты анализа оформлены протоколами.

Анализ отобранных проб сточных вод, проведенный Центром исследования и контроля воды показал, что их качество не удовлетворяет действующим Правилам приема сточных вод в системы канализации городов Минеральные Воды – Железноводск, утвержденным решением Минераловодского Совета от 27.02.04 № 287.

Сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за 1-4 кварталы 2006г., за 1,3,4 кварталы 2007г. и 1-4 кварталы 2008г. по расчету истца составила 414 880 руб. 20 коп.

На основании пункта 4.8 договора водоканал предъявил предприятию счета на указанную сумму, однако оплата произведена не была.

По смыслу