Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А63-17418/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; дату вступления в силу решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; дату выдачи указанного постановления.

Ввиду не уплаты налогоплательщиком недоимки по налогу за счет денежных средств налоговый орган вынес постановление № 231 от 17.07.06г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации, в том числе об уплате недоимки по налогу в сумме 1 048 835 руб., пени в сумме 10 907,88 руб., а всего 1 059 742, 88 руб.

Постановление принято в пределах 60-дневного срока и соответствует требованиям статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что принятое постановление является незаконным, поскольку налоговым органом произведено приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке. В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам является обеспечительной мерой и применяется по решению руководителя налогового органа.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговая инспекция не приняла необходимых и достаточных мер для взыскания налогов за счет денежных средств.

Налоговая инспекция запросила информацию о наличии и движении денежных средств на счетах налогоплательщика. Банками представлена информация, согласно которой у ЗАО «Красный металлист» отсутствовали на счетах денежные средства для погашения задолженности. Согласно ответу ОАО «Ставропольпромстройбанк» движения по расчетному валютному счету нет.  Согласно ответу СБ РФ доп. Офис № 137 движений денежных средств по счету нет. Согласно ответу МДМ Банка движений денежных средств по счету нет. Согласно ответу СБ РФ доп. Офис № 123 расходные операции по счету происходили, но только по заработной плате, что согласно статьи 855 ГК РФ относится ко второй очереди списания денежных средств и у налоговой инспекции отсутствовала возможность взыскивать недоимку по налогам за счет этих денежных средств. (л.д. 31-42).

Согласно требованию № 216969 от 13.06.2006 года задолженность общества составляет 55 102 145, 28 руб. Налогоплательщик не опроверг эти данные и не доказал наличие денежных средств на счетах.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесение постановления о взыскании налога за счет имущества ничем не нарушило прав налогоплательщика.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговым органом незаконно начислена и включена в спорное постановление сумма пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пени является обеспечительной мерой и применяется по решению руководителя налогового органа.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в результате действий судебного пристава исполнителя ПССП Октябрьского района г. Ставрополя были существенно нарушены права и интересы общества, поскольку судебного акта о признании действий пристава незаконными не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление №  231 от 17.07.2006г. соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда от 24.05.07г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отдельные неточности, допущенные в судебном решении, не влияют на сущность и содержание вынесенного решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 мая  2007 года по делу № А63-17418/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Красный металлист» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               А.В. Мильков

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        И.А. Цигельников