Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А63-6358/09-С7-10. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-6358/09-С7-10

19  января 2010 года                                                                     Вх.16АП-2474/09(2,3)

18  января 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

19  января 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев дело №А63-6358/09-С7-10 по заявлению ООО «Ноябрь» к Администрации г.Ставрополя о признании незаконным постановления №1880 от 09.06.2009, №1881 от 09.06.2009 (судья С.Л.Жирнова),

при участии в заседании:

от администрации г.Ставрополя: Водяник И.В. – по доверенности,

от КУМИ г.Ставрополя: Галахов С.Ю. – по доверенности,

от Комитета градостроительства: Котов Е.В. – по доверенности,

от прокуратуры СК: Рубанова Н.В. – ст.пом. прокурора р-на,

от УФРС по СК: не явился, извещено 10.12.2009,

от Министерства строительства и архитектуры СК: не явились, извещено 10.12.2009,

от ООО «Ноябрь»: не явился, извещено 10.12.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрь» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя о признании незаконными постановлений главы города Ставрополя № 1880 от 09.06.2009 и № 1881 от 09.06.2009.

Определением арбитражного суда от 24.06.2009, от 25.08.2009, от 30.09.2009  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, прокуратура Ставропольского края.

Определением от 30.09.2009 суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 287/1 и 287/2, - Боховко О.И., Комисарова Г.С., Минченко К.А и Гладких П.П., поскольку не усматривает правовой взаимосвязи между физическими лицами и оспариваемыми ненормативными актами по данному спору, а также к заявлению не были приобщены правоустанавливающие документы, подтверждающие, что заявители являются собственниками жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2009 по  делу № А63-6358/2009-С7-10 исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановления главы города Ставрополя № 1880 от 09.06.2009 и № 1881 от 09.06.2009 признаны незаконными и отменены. Судебный акт мотивирован тем, что нарушений порядка предоставления земельного участка под строительство не допущено. Кроме того, договор аренды земельного участка зарегистрирован в УФРС по СК, в связи с чем оспаривание права аренды общества возможно только в судебном порядке.

 Не согласившись с вынесенным решением суда, прокуратура подала апелляционную жалобу. Жалоба мотивирована тем, что спорный земельный участок  бал выделен обществу  с нарушением   действующего  земельного законодательства, а также с нарушением прав и законных интересов третьих лиц.

Не согласившись с вынесенным решением суда, администрация также подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемое решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. Свою апелляционную жалобу администрация мотивировала тем, что муниципальные  правовые акты не должны противоречить действующему  законодательству, тем самым при осуществлении  публичных функций в порядке самоконтроля компетентный орган местного самоуправления  вправе отменить ранее  принятый  данным либо  другим должностным лицом  органа местного самоуправления  правовой акт.  Земельный участок предоставлен с нарушением порядка его предоставления и земельного законодательства.

При рассмотрении апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что обжалуемое решение от 02.10.2009 принято с нарушением норм процессуального права. Из протокола судебного заседания первой инстанции от 02.10.2009 следует, что в судебном заседании принимали участие представители  администрации г.Ставрополя, прокуратуры Октябрьского района, прокуратуры Ставропольского края и ООО «Ноябрь». Протокол вел помощник судьи. В протоколе судебного заседания последовательно указано, что после заслушивания объяснений участвующих в деле лиц судебное заседание окончено. По результатам состоявшегося судебного заседания от 02.10.2009 вынесена резолютивная часть решения суда первой инстанции от 02.10.2009, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 02.10.2009. Между тем, согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, после чего суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания. В силу статьи 167 (части 3 и 4) Кодекса решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Однако, из содержания протокола судебного заседания следует, что суд принял решение без исследования и оглашения материалов дела, нарушил тайну совещательной комнаты и не указал, что оглашена резолютивная часть решения,  что является нарушением норм статьи 155, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебного акта.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель общества в судебное заседание не явился, однако направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела сообщений УФРС по СК об отказе в предоставлении сведений о правах на земельные участки под многоквартирными домами, близлежащими к спорному земельному участку. Судом удовлетворено заявленное обществом ходатайство.

Представители администрации г.Ставрополя, Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, прокуратуры СК возразили против заявления общества о признании ненормативных актов недействительными. Кроме того, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя (далее – КУМИ) обратился в апелляционный суд с заявлением о привлечении его в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В соответствии с заявлением КУМИ просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 08.02.2008 №6416 и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Однако, определением от 18.01.2010. апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления КУМИ о вступлении его в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.04.2005 главой г.Ставрополя было принято постановление №1373 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ООО «Ноябрь» места размещения аптеки по ул.Ленина, 285-а в квартале 73 и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ». В соответствии с указанным постановлением заключен договор аренды земельного участка от 17.08.2006 №4602 сроком на 3 года – до 26.04.2008, который зарегистрирован в УФРС по СК 27.04.2007.

Постановлением главы г.Ставрополя от 01.02.2008 №227 данный земельный участок предоставлен обществу для строительства, в связи с чем заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2008 №6416 сроком на 3 года – до 31.01.2011, который также зарегистрирован в УФРС по СК 27.02.2008.

Комитетом градостроительства выдано разрешение №1/1045 от 02.04.2008 сроком до 02.04.2009 на строительство аптеки по ул.Ленина,285-а.

Однако, постановлением от 09.06.2009 №1880 «Об отмене пунктов 1, 3-6 постановления главы города Ставрополя от 27.04.2005 №1373 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ООО «Ноябрь» места размещения аптеки по ул.Ленина, 285-а в квартале 73 и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ» и постановлением от 09.06.2009 №1881 «Об отмене пунктов 1-4 постановления главы города Ставрополя от 01.02.2008 №227 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрь» земельного участка для строительства аптеки по ул.Ленина, 285-а в квартале 73» отменены все ненормативные акты, которыми предоставлен обществу для строительства аптеки земельный участок по ул.Ленина, 285-а.

Общество, считая, что указанные ненормативные акты противоречат закону и нарушают права и законные интересы общества, выражающиеся в препятствии в строительстве аптеки, обратилось в арбитражный суд. В обоснование своих требований общество указало, что в отношении земельного участка был сформирован акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства от 24.12.2004 (регистрационный номер 706), информирование населения проведено в соответствии с требованиями закона в газете «Вечерний Ставрополь» от 23.11.2007 №214(3934). Нарушение статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не допущено. Договор аренды прошел государственную регистрацию, в связи с чем отмена ранее изданных ненормативных актов в порядке самоконтроля незаконна. Оспаривание возникших прав аренды возможно только в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил требование общества по указанным основаниям.

Однако, апелляционный суд, рассматривающий требования общества по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Для принятия судебного решения о признании акта государственного органа либо органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Вывод заявителя о неправомерности отмены главой города Ставрополя собственного постановления сделан без учета статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. При этом данное правомочие не поставлено в зависимость от наличия иных юридических обстоятельств. (Определение ВАС РФ от 4 августа 2009 г. N ВАС-9401/09). Незаконность ненормативного акта о предоставлении земельного участка влечет недействительность (ничтожность) гражданско-правовой сделки – договора аренды, в связи с чем правомочие по оспариванию  ненормативного акта не зависит от оспаривания сделки.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал, что оспариваемые ненормативные акты главы города Ставрополя противоречат закону или иным нормативным актам.

Кроме того, предоставление земельного участка под строительство осуществлено с нарушением земельного и градостроительного законодательства.

Пункт 7 статьи 22 Кодекса предусматривает, что земельный участок может быть передан для проведения проектно-изыскательских работ сроком не более чем на 1 год, однако, постановлением от 27.05.2005 №1373 земельный участок передан обществу сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации(далее – Кодекса) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 31 Кодекса указано, что органы местного самоуправления городских или сельских