Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А15-1953/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело №А15-1953/2009

18 января 2010  г.                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010, полный текст постановления изготовлен 18.01.2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей  Баканова А.П., Луговой Ю.Б.

при  ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Минмелиоводхоз РД» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2009 по делу №А15-1953/2009 по заявлению ФГУ «Минмелиоводхоз РД» к Управлению ГИБДД МВД РД об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (судья Батыраев Ш.М.),

при участии  в судебном заседании:

от заявителя: Аслаханова Л.А. по доверенности от 12.01.2010 №8/2, 

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Дагестан (далее – управление) от 08.09.2009 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повреждение автомобильной  межмуниципального значения «Глав.Сулак – Новая Коса – Бирюзак», км 28 - км 32 размывом земляного полотна вследствие разлива водных масс по прорывам в валах Главного коллектора им.Дзержинского.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с принятым решением, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель указывает, что  отсутствие в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку им были приняты все необходимые меры для предотвращения повреждения автомобильной дороги (направлялись письма в Департамент мелиорации Минсельхоза России с просьбой о выделении денежных средств для проведения работ по очистке устьевой части коллектора, отвечающего за отвод поверхностных и грунтовых вод с орошаемых площадей в Аграханском заливе, а также в Правительство РД  - с просьбой о включении очистки коллектора в Республиканскую инвестиционную программу, оставленные указанными органами власти без ответа). Судом не учтено, что учреждение финансируется за счет денежных средств, выделяемых Минсельхозом России, и иных денежных средств не имеет, в связи с чем в связи с отсутствием финансирования оно было лишено возможности проведения мероприятий по очистке коллектора.

Заявитель приложил к апелляционной жалобе новые документы: письмо от 29.09.2009 №20-2/342 Минсельхоза России об отсутствии возможности выделения учреждению в 2009 году денежных средств для проведения работ по очистке устьевой части и укрепления валов Дзержинского коллектора и письмо от 04.06.2007 №20-2/217 об отсутствии возможности выделения учреждению денежных средств для вышеназванных целей в 2007 году, а также выписку из журнала регистрации исходящей корреспонденции от 23.10.2009 №8/470, содержащую данные о направлении корреспонденции в Минсельхоз России. Также суду апелляционной инстанции представлена справка учреждения от 11.12.2009 №4-7/598.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя документы приобщены к материалам дела.

Представитель учреждения - Аслаханова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя учреждения, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2009 по делу №А15-1953/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что комиссией в составе инженера первой категории ГУ «Дагестанавтодор» Гаджибекова Г.Э., ведущего специалиста ПТО ФГУ «Минмелиоводхоз РД» Нетифова И.А., старшего инспектора УГИБДД МВД РД Касимова А.С., заместителя главы администрации МО «Бабюртовский район» Курбанова С.Л., главы МО «сельсовет Новокосинский» Алиева А.А., генерального директора ОАО «Бабаюртовское ДЭП №5» Герейханова А.В., главного инженера ОАО «Махачкалинское ДЭП №27» Деньгаева М.И. с выездом на место проведено обследование подтопленных участков автомобильной дороги межмуниципального значения «Глав. Сулак – Новая Коса – Бирюзак», км 28- км 32 и автомобильной дороги местного значения «Татаюрт – Новая Коса» км 22 – км 27.

В ходе обследования установлено, что на участке автомобильной дороги межмуниципального значения «Глав. Сулак – Новая Коса – Бирюзак», км 28- км 32 имеются разрушения откосов земляного полотна и обочин автодороги. Объемы разрушений составили до двух метров в ширину, до одного метра в высоту и до четырех км в длину. На всем протяжении указанной автодороги имеются просадки проезжей части, образованные из-за усадки земляного полотна, покрытие из песчано-гравийной смеси на всем протяжении участка разрушено.               

На всем протяжении автомобильной дороги местного значения «Татаюрт – Новая Коса» км 22 – км 27 в результате подмыва водой разрушено земляное полотно, имеются разрушения покрытия автодороги из песчано-гравийной смеси (просадки, колейность).

При этом комиссия пришла к выводу о том, что упомянутые в акте разрушения участков автодорог вызваны размывом земляного полотна вследствие разлива водных масс по прорывам в валах Главного коллектора им. Дзержинского.

08.09.2009 по данному факту старшим государственным инспектором УГИБДД МВД РД Касимовым А.С. в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении по признакам статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела УГИБДД МВД РД Магомедрасулова И.А. от 08.09.2009 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным.

Субъектами административных правонарушений выступают граждане, должностные и юридические лица.

Дела о данных административных правонарушениях вправе рассматривать начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, государственные инспекторы дорожного надзора (статья 23.3 КоАП РФ).

Протоколы о данных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (милиции) (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ), органов управления дорожным хозяйством (пункт 76 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Между тем, учреждение ссылается на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то, что им предпринимались меры для предотвращения повреждения автомобильной дороги, однако ввиду отсутствия финансирования произвести очистку коллектора,  отвечающего за отвод поверхностных и грунтовых вод с орошаемых площадей в Аграханском заливе, не представилось возможным.

Данный довод заявителя не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из  материалов дела, учреждение является бюджетной организацией и финансируется за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Минсельхозом России.  К основным функциям учреждения относятся, в том числе и обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в федеральной собственности и переданных учреждению в оперативное управление, а также очистка каналов, коллекторно-дренажной сети и водосборных систем.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что повреждения автомобильных дорог, указанных в акте комиссионного обследования от 25.08.2009, вызваны размывом земляного полотна, вследствие разлива водных масс по прорывам в валах Главного коллектора им. Дзержинского.

Учреждением не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства проведения мероприятий, направленных на предупреждение прорыва валов Главного Дзержинского коллектора, в том числе и по очистке устьевой части самого коллектора.

Между тем, необходимость проведения таких мероприятий подтверждается актами обследования устьевой части Главного Дзержинского коллектора от 11.05.2007 и от 07.07.2009, а также письмами начальника Дзержинского филиала учреждения.

Учреждение не представило в материалы дела доказательств направления Планов неотложных организационных и инженерно – технических мероприятий по подготовке гидротехнических сооружений федеральной собственности, находящихся на балансе учреждения, за 2007и 2008 годы, предусматривающих включение в  утвержденный перечень объектов на проведение противопаводковых мероприятий для повышения надежности гидротехнических сооружений за счет средств федерального бюджета Главного Дзержинского коллектора в Минсельхоз России и получения отказа в их утверждении.

Из писем от 29.09.2009 №20-2/342 Минсельхоза России об отсутствии возможности выделения учреждению в 2009 году денежных средств для проведения работ по очистке устьевой части и укрепления валов Дзержинского коллектора и письмо от 04.06.2007 №20-2/217 об отсутствии возможности выделения учреждению денежных средств для вышеназванных целей в 2007 году, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что учреждение обращалось с просьбой о выделении дополнительных денежных средств в конце финансового года, когда бюджетные средства были распределены.

Между тем, отсутствие финансирования на проведение необходимых мероприятий не освобождает учреждение от исполнения обязанности по содержанию коллектора и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности. Действующее законодательство не ставит обязанность лиц, ответственных за обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в федеральной собственности и переданных им в оперативное управление (в том числе за очистку каналов, коллекторно-дренажной сети и водосборных систем), в зависимость от финансовой возможности.

Как следует из письма учреждения от 30.09.2009 №8/440, после привлечения к административной ответственности учреждение приняло меры для получения  необходимых денежных средств на ремонт коллектора и разместило на официальном сайте учреждения извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта (1 000 000 руб.) на ремонт коллектора.

Порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюден.  Письмом от 28.08.2009 учреждению предлагалось явиться в управление к 10 часам 08.09.2009 для составления протокола об административном правонарушении, ознакомления с ним, его подписания, а также для рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен управлением 08.09.2009 с участием представителя учреждения Аслахановой Л.А., действующей на основании доверенности от 08.09.2009 №340, которая в последующем отказалась его подписывать. Оспариваемое постановление принято управлением в отсутствие представителя общества 08.09.2009, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В суде первой инстанции представитель учреждения Аслаханова Л.А. пояснила, что после получения извещения о необходимости явки в управление для участия в составлении протокола и рассмотрения дела