Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А63-15664/08-С2-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного  участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, разрешение на  строительство является единственным законным основанием для осуществления заинтересованным лицом строительства объектов недвижимости, их реконструкции  (капитального ремонта).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что строительство спорного сооружения произведено предпринимателем без получения разрешения и в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств соблюдения им  установленного порядка получения разрешительной документации на строительство  навеса, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что земельный участок, расположенный под спорным  объектом ответчику в установленном порядке под постройку не предоставлялся.

Сохранение объектов недвижимости нарушает права и законные интересы муниципального образования, на территории которого осуществлено самовольное строительство.

Общая площадь принадлежащего ответчику на праве собственности земельного  участка составляет 319 кв. м, площадь участка занимаемого объектом недвижимости  согласно технических характеристик (технический паспорт объекта от 28.04.08) составляет  - 322,8 кв.м., из них: здание магазина - 260,1 кв.м и навеса - 62,7 кв.м. Спорный объект  частично занимает земельный участок принадлежащий истцу, что следует из  сопоставления данных содержащихся в материалах землеустроительного дела и технического паспорта объекта, а также комиссионным актом визуального осмотра объекта от 27.02.09. Самовольно возведенным объектом нарушаются интересы смежного землепользователя – ГМУП «Георгиевский рынок», а также третьих лиц предпринимателей арендаторов торговых рядов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу  их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В пункте 2 статьи 62 Кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела пришел к правильному выводу, что поскольку построенный ответчиком навес к зданию магазина, литер f, возведен на земельном участке, не отведенном истцу, без получения на это необходимых разрешений, самовольной постройкой нарушаются права и законные интересы истца и третьих лиц, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: о факте подачи иска ответчик извещен не был, копию искового заявления не получал, о датах и времени судебных заседаний суда первой инстанции не извещался, опровергается материалами дела.

Факт направления копии искового заявления в адрес Миленкова Н.С. подтверждается копией почтовой квитанции от 26.09.2008 № 07200 (т. 1, л.д. 14). Кроме того Миленков Н.С. неоднократно принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также направлял телеграммы об отложении судебных заседаний, указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний и телеграммами (т. 1, л.д. 99(телеграмма), 113-134, 172-173,т. 2, л.д. 63-64, 67-68 (с подписью предпринимателя), 101(телеграмма).

Материалами дела также подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещался о датах и времени судебных заседаний суда первой инстанции по  настоящему делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также телеграммами (т. 1, л.д. 97, 99, 123,  т. 2, л.д. 81, 99, 101, 150, 121 (телеграмма о перерыве в судебном заседании от 26.08.2009 с указанием даты и времени судебного заседания (03.09.2009), в котором дело рассмотрено по существу), а также  указанными выше протоколами судебных заседаний.

Замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции ответчиком не представлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2009 по делу                           № А63-15664/08-С2-31 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                        З.М. Сулейманов

                                                                                                                   И.М. Мельников