Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А61-1596/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А61-1596/09

 25 декабря 2009 года                                                                        Регистрационный номер

                                                                    апелляционного производства 16АП-3040/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.

судей З.М. Сулейманова, А.Л. Фриева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М. Афашоковым, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 06.11.2009 года по делу № А61-1596/09

по заявлению открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания

об отмене постановления № 764 от 10.08.09г. о привлечении к административной ответственности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии РСО-Алания», Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РСО-Алания,

            при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шигин А.И. (дов. № 929 от 10.09.09),

от Роспотребнадзора: Гатикоев И.А. (дов. № 30 от 01.10.09),

от ФГУЗ: не явились (увед. 08.12.09 № 00745),

от Роскомнадзора: не явились (увед. 07.12.09 № 00744),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – общество, ОАО «ВымпелКом») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-А (далее – административный орган, управление) от 10.08.2009г. № 764 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии РСО-Алания» (далее - ФГУЗ), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РСО-Алания (далее - Роскомнадзор).

Решением суда от 06.11.09 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания от 10.08.2009 г. №764 признано незаконным и подлежащим отмене.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению административного органа, заявление ОАО «ВымпелКом» рассмотрено Арбитражным судом РСО-Алания с нарушением правил подсудности, установленных статьей 208 АПК РФ. Указывает, что суд не установил, связано ли совершенное заявителем административное правонарушение с деятельностью его Владикавказского филиала. Поясняет, что данное нарушение привело к рассмотрению поданного заявления в незаконном составе, что согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Управление считает, что указание суда на то, что основные доказательства в рамках административного производства получены с нарушением требований закона, необоснованны.

Административный орган считает, что основанием к отмене вынесенного судебного решения является ограничение права административного органа на участие в исследовании доказательств по делу, а именно невозможность сопоставления вопросов, обозначенных судом перед экспертным учреждением, и содержания заключения эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области».

ОАО «ВымпелКом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает вынесенное решение законным и обоснованным. По мнению общества, правила подсудности судом не нарушены, административный орган не доказал наличие вины общества в совершении обществом административного правонарушения.

Поясняет, что круг вопросов перед экспертом был отражен судом с учетом мнения сторон, изложенных как в судебном заседании, так и в письменных ходатайствах.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора Гатикоев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «ВымпелКом» Шигин А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. От Роскомнадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Сотрудники управления совместно с ФГУЗ провели проверку соблюдения обществом законодательства РФ в области обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей. В ходе проверки в период с 9 по 31 июля 2009 г. были проведены лабораторные измерения электромагнитных излучений на базовых станциях общества, расположенных по адресам: г. Владикавказ, ул. Тхапсаева 4, ул. Кирова 45\47 (ул. Маркуса 22, ул. Николаева 20 «а») и установлено, что уровни плотности потока энергии выше предельно допустимых. Управление пришло к выводу о нарушении

обществом Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования размещения и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. СанПиН 2.1.8/2 2.4.1383-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 09.06.2003 г., СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов измерения №1 к СанПиН 2.1.8\2.2.4.1383-03». Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 03.08.2009 г., по итогам рассмотрения, которого постановлением управления от 10.08.2009 г. №764 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения ОАО «ВымпелКом» административного правонарушения управлением не доказан.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный   суд   в   судебном   заседании   проверяет   законность   и   обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статья 2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 указанной статьи устанавливает основания признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения: наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; не принятие юридическим лицом мер по соблюдению правил и норм.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии со статьей 26.2. КоАПРФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела доказательствами по делу, на основании которых должностным лицом управления сделан вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, являются протоколы измерений плотности потока энергии от 09.07.2009 г. №196, от 17.07.2009 г. №198, от 31.07.2009 г. №179 (показания специальных технических средств).

В соответствии с пунктом 5.2.1. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 измерения уровней напряженности электрического поля и плотности потока энергии, электромагнитных полей, создаваемых базовыми станциями, должны проводится при включении оборудования на максимальную мощность излучения в соответствии с методическими указаниями.

Подпунктом 3.1 пункта 3 Методических указаний МУК 4.3.1677-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 29.06.2003 г. предусмотрена при подготовке к проведению измерений необходимость согласования с заинтересованным предприятием цели, времени и условий проведения измерений. При этом на каждой площадке необходимо проводить не менее трех независимых измерений и принимать за результат среднее арифметическое значение измерений (подпункт 3.3.1).

Между тем при анализе содержания протоколов измерений уведомления от 17.06.2009 г. №2596, графика проведения осмотра базовых станций общества и проведения лабораторных измерений электромагнитных излучений установлено, что дата осмотра и проведения испытаний на трех исследуемых площадках согласно графику и дата измерений по протоколам не совпадают. Кроме того, в присутствии представителя общества измерения проводились только при осмотре 22.06.2009 г., на основании которого составлен протокол №179. Представителем общества при составлении указанного протокола было высказано замечание относительно проведения измерений от излучающей антенны общества вблизи антенн другого оператора связи. Данное обстоятельство при составлении протокола и постановления должностным лицом управления не было принято во внимание.

Наряду с этим суд считает, что установить, проводились ли измерения без включения оборудования на максимальную мощность излучения либо с включением не представляется возможным. Поскольку обеспечить взаимодействие между персоналом станции и группой измерения возможно только при согласовании с обществом.

Административным органом также не подтвержден факт проведения трех независимых замеров на каждой площадке. В силу чего принимать показатели измерений как средние арифметические значения измерений у суда нет оснований.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Поэтому суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» от 23.10.2009 г. №05.03-48/899, проведенного на основании определения Арбитражного суда РСО-Алания от 09.09.2009 г. в протоколах измерений плотности потока энергии, измеренные уровни потока энергии выше предельно допустимых уровней. Однако установить, что источником превышения плотности потока энергии являются передающие радиотехнические объекты, эксплуатируемые обществом по адресам: г. Владикавказ, ул. Тхапсаева 4, ул. Николаева 20 «а», ул. Кирова, 45/47 невозможно, так как радиопередающее оборудование общества работает в одном частотном диапазоне, что и радиопередающее оборудование других операторов подвижной радиосвязи. Как отмечает эксперт, возможна ситуация, при которой совокупное электромагнитное излучение базовых станций нескольких операторов связи превышает предельно допустимые уровни, регламентированные санитарными правилами, а уровни электромагнитных излучений каждой из соответствующих станций соответствуют санитарным правилам, с учетом суммирования электромагнитных полей радиочастотного диапазона, создаваемого отдельными источниками, входящих в состав передающего радиотехнического объекта. По утверждению эксперта, для определения источника излучения необходимо провести инструментальные измерения с последовательным включением и выключением оборудования каждого владельца оборудования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что признав, представленные управлением протоколы измерений плотности потока энергии доказательствами, полученными с нарушением закона и недопустимыми,