Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А15-345/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД     

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А15-345/2007

Регистрационный номер

апелляционной инстанции 16АП-936/07

02 августа 2007 г. объявлена резолютивная часть постановления

09 августа 2007 г. постановление изготовлено в полном объеме

                                                                                          город Ессентуки                               

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей  Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы МУП «Горводоканал»: Курбанов И.А. – доверенность от 04.06.2007; Мельников А.И. – доверенность от 04.06.2007;

от ОАО «КЭМЗ»: Никитский Г.П. – доверенность от 27.07.2007 №95; Аминов К.Х. – доверенность от 27.07.2007 №94; Бабаев М.В. – доверенность от 27.07.2007 №93,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 июня 2007 года по делу №А15-345/2007 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Кизляр к открытому акционерному обществу концерн «КЭМЗ» г. Кизляр о взыскании 12145418 рублей. г. \\Горводоканал"арного предприятия "

 Дело рассматривал судья: Лачинов Ф.С.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу концерн «КЭМЗ» г. Кизляр (далее – общество, абонент) о взыскании 12145418 рублей задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. г. \\Горводоканал"арного предприятия "

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2007 по делу №А15-345/2007 в удовлетворении исковых требований в МУП «Горводоканал» отказано; взыскана госпошлина в размере 72227 рублей  09 копеек с МУП «Горводоканал» в доход федерального бюджета.

Указанное решение мотивировано тем, что между МУП «Горводоканал» и обществом существовали договорные отношения по оказанию услуг по приему (сбросу) сточных вод, ссылка МУП «Горводоканал» на самовольное подключение общества к системе городской канализации необоснованно; Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации не определены последствия в случае неисполнения  абонентом обязанности по передаче показаний приборов учета организации водопроводно-канализационного хозяйства; не установлено достоверных доказательств о необеспечении обществом представителям МУП «Горводоканал» доступа к приборам учета воды, акт и докладная от 01.12.2005 не являются безусловными доказательствами, т.к. составлены в отсутствие представителя общества.

Не согласившись с таким решением, МУП «Горводоканал» направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2007 по делу №А15-345/2007 полностью отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что в акте о необеспечени допуска к приборам учета указана должность присутствовавшего лица – машинист; никаких оговорок на допуск представителей МУП «Горводоканал» для  проверки приборов в договоре не имеются.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества требования, изложенные в апелляционной жалобе не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав мнение сторон, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2006 по  другому делу А15-1799/06 установлено, что между производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства г. Кизляр и обществом заключен договор на пользование коммунальным водопроводом и канализацией от 01.01.2002.

Согласно условиям указанного договора водоканал обязуется обеспечить общество питьевой водой и принять в канализацию стоки в количестве 40 000 куб.м. Срок действия договора устанавливается с 01.01.2002 по 31.12.2002.  

В соответствии с приказом №261 «а» по производственному объединению ЖКХ и на основании постановления администрации г. Кизляра от 20.08.2002 №161 производственное объединение ЖКХ реорганизовано путем разделения на муниципальные унитарные предприятия, в том числе МУП «Горводоканал».

Согласно пункту 2 приказа №261 «а» по производственному объединению ЖКХ, МУП «Горводоканал» считается правопреемником производственного объединения ЖКХ в части ранее выполняемых функциональных обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2006 по делу №А15-1799/06 установлено, что между производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства г.Кизляра (водоканал) и обществом (абонент) заключен договор на пользование коммунальным водопроводом и канализацией от 01.01.2002.

Согласно условиям указанного договора водоканал обязуется обеспечить абонента питьевой водой и принять в канализацию стоки в количестве 40 000 куб.м. Срок действия договора устанавливается с 01.01.2002 по 31.12.2002.

В соответствии с приказом №261 «а» по производственному объединению ЖКХ и на основании постановления администрации г.Кизляра от 20.08.2002 №161 производственное объединение ЖКХ реорганизовано путем разделения на муниципальные унитарные предприятия, в том числе МУП «Горводоканал».

Согласно пункту 2 приказа №261 «а» по производственному объединению ЖКХ, МУП «Горводоканал» считается правопреемником производственного объединения ЖКХ в части ранее выполняемых функциональных обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью или нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как установлено судом, письмом №47 от 11.10.2006 МУП «Горводоканал» в адрес общества для подписания направлен проект договора на прием (сброс) сточных вод.

Письмом №677 от 17.04.2007 общество направил в адрес истца проект договора с протоколом разногласий.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что разногласия не были предметом судебного разбирательства, в связи с этим, договор от 10.10.2006 считается заключенным, за исключением пунктов, по которым у сторон имеются разногласия.

Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правил) определено, что «самовольное пользование» - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку между обществом и МУП «Горводоканал» существовали договорные отношения по оказанию услуг, по приему (сбросу) сточных вод, ссылки МУП «Горводоканал» на самовольное подключение ответчика к системе городской канализации необоснованны и правомерно не были приняты судом.

Согласно пунктам 57,77 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализациоеного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Как установлено судом первой инстанции МУП «Горводоканал» расчет суммы задолженности общества произведен на основании пункта 57 Правил.

Согласно п. 69 Правил, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Правила предусматривают порядок определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений только в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, при отсутствии средств измерений (пп. 57, 77, 78).

При этом Правила не устанавливают порядок определения количества израсходованной воды по пропускной способности устройств при наличии приборов учета и договора.

Из акта ввода в эксплуатацию расходомеров-счетчиков от 28.01.1991 усматривается, что на водонасосной станции общества установлены и функционируют водомеры MZ-150, MZ-200, MZ-80, что документально не оспорено МУП «Горводоканал».

Правилами также не определено такое последствие, как определение количества отпущенной воды по пропускной способности устройств в случае неисполнения абонентом обязанности по передаче показаний приборов учета организации водопроводно-канализационного хозяйства.

МУП «Горводокаланал» в подтверждение своих доводов о необеспечении обществом доступа представителей МУП «Горводоканал» к узлам измерений, представил в материалы дела акт от 01.12.2005, составленный с участием юрисконсульта МУП «Горводоканал» Менафова Ш.М., инженера абонентского отдела МУП «Горводоканал» Алиева Д.Н и свидетеля Зайнулабидова М.Р. о том, что 01.12.2005 машинист насосной станции общества, отказавшийся представиться, не допустил вышеназванных лиц к приборам учета.

В качестве доказательств, подтверждающих необеспечение обществом доступа к средствам измерений МУП «Горводоканал» также представлены докладная инженера абонентского отдела Алиева Д.Н. от 01.12.2005.

Согласно п.48 Правил абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства на узел учета для осмотра средств измерений.

Между тем, при рассмотрении дела судом не установлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы МУП «Горводоканал» о необеспечении обществом представителям МУП «Горводоканал» доступа к приборам учета воды и представленные МУП «Горводоканал» акт и докладная от 01.12.2005 суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, поскольку они составлены представителями МУП «Горводоканал» без участия полномочных представителей общества.

Обеспечение доступа к приборам учета подъема питьевой воды осуществляется руководителем подразделения общества. Согласно требованиям режимно-пропускной системы общества на все объекты, которые имеет общество, о допуске лиц договариваются заранее, извещая письмом о конкретных лицам и их обязанностях.

Насосная станция находится на охраняемой территории и обеспечивает чистой питьевой водой не только общество, но и большой многотысячный жилмассив, школы и детские сады. В материалах дела отсутствует письмо, в котором бы МУП «Горводоканал» извещало о проверке и просило разрешение на допуск к приборам учета подъема питьевой воды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные МУП «Горводоканал» докладную инженера абонентского отдела Алиева Д.Н. от 01.12.2005 и ксерокопию акта от 01.12.2005 суд первой инстанции правомерно не признал их таковыми, поскольку они носят односторонний характер.

Более того, из представленного МУП «Горводоканал» акта и докладной, видно, что представителей МУП «Горводоканал» не допустил к приборам учета неизвестное лицо и машинист насосной станции общества.

При этом ни в акте, ни в докладной не указаны должностное положение лица общества, не допустившего представителей МУП «Горводоканал» к приборам учета воды.

Помимо того, МУП «Горводоканал» в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие о том, что инженер