Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А20-1380/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 21349 от 03.04.2008.

Судом установлено, что обе суммы уплачены за приобретение полотна и резинки; пряжа в указанные поставки не была включена; представитель инспекции не смог обосновать основания отнесения указанных сумм на приобретение пряжи. Факт изготовления нательного белья из приобретенного полотна инспекцией не отрицается и подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, сумма 909 982,6 руб. была предпринимателем перечислена платежным поручением от 08.04.08 № 103 по внешнеэкономическому контракту № 1 от 01.02.08, что подтверждается контрактом № 1 от 01.02.2008, приложением № 1 к указанному контракту, платежным поручением № 103 от 03.04.2008, грузовой таможенной декларацией (ГТД) № 38801140 от 17.03.2008, добавочным листом к ГТД № 48515076 от 17.03.2008 (л.д.60-67 т.1).

Согласно контракту № 1 от 01.02.2008, заключенному между Гемуевым А.С. (покупатель) и турецкой фирмой GOKBEY TEKSTIL VE DIS TICARET LTD. STI (продавец), предметом договора является продажа и поставка продавцом в адрес покупателя товара, указанного в приложении к договору; из приложений № 1 от 01.02.08 к договору № 1 от 01.02.2008 следует, что поставщиком в адрес Гемуева А.С. были поставлены 18 848,2 кг пряжи и 1 400 кг ткани хлопчатобумажной.

Из суммы 909 982,6 руб. стоимость ткани составила 78 738 руб., стоимость пряжи составила 831 244,6 руб.

Инспекцией во 2-ом квартале 2008 года в расходах учтены 78 738 руб., уплаченных за ткань, сумма 831 244,6 руб. налоговым органом не принята в расходы, уменьшающие доходы в связи с тем, что в этот период у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие отпуск в производство пряжи и производство продукции из этой пряжи (носков).

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель занимается только производством, имеет только один цех для производства, весь приобретаемый материал списывается в производство, при этом документ о его списании не оформляется. Кроме того, как пояснил представитель предпринимателя, носки на сумму 5 329 000 руб. под реализацию были отпущены в 1 и 2 квартале 2008 года, из них были возвращены на сумму 627 750 руб., поступила выручка в 1 квартале 2009 года в сумме 4 701 250 руб., а также часть носков была реализована в ноябре и в декабре 2009 года.

Материалы дела подтверждают доводы заявителя.

Гемуевым А.С. был издан приказ от 01.01.08 № 1, из которого следует, что материалы приобретаются исключительно для производства продукции, в связи с чем считать их списанными в производство по мере поступления и факту оплаты.

Поступление товара (пряжи) на сумму 831 244,6 руб. и его фактическая оплата налоговым органом не оспаривается.

Представленные в материалы дела накладные от 31.01.08 № 1, от 29.02.08 № 2, от 31.03.08 № 3 от 30.04.08 № 4, от 30.05.08 № 5, от 30.06.08 № 6, подтверждают передачу на реализацию носков индивидуальному предпринимателю Ортанову А.Ц., а также в первом квартале 2009 года в книге учета доходов и расходов отражено поступление выручки за носки от Оранова А.Ц.; несоответствие фамилии представитель предпринимателя – Охман Г.В., работающий бухгалтером Гемуева А.С., пояснил опечаткой при введении информации.

В ноябре-декабре 2008 года также были реализованы носки и в книге учета доходов и расходов отражено поступление выручки от покупателей; получение выручки также подтверждается книгой кассира - операциониста, выписка из которой имеется в материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что накладные по реализации и ссылка на реализацию носков в 1-2 кварталах 2008 года не были представлены в ходе проверки, а также о том, что инспектор не мог проверить поступление выручки в 4 квартале 2008 и 1 квартале 2009 года, поскольку эти периоды были за пределами периода проверки.

Из текста оспариваемого решения (т. 1, л.д.12) видно, что инспекцией был рассмотрен довод налогоплательщика о реализации носков в 1-3 кварталах, а выручка была получена в 4 квартале.

Налоговый орган не исследовал и не дал оценки документам за 4 квартал 2008 года.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.06 № 267-О, "часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".

Следовательно, то обстоятельство, что налоговый орган в ходе налоговой проверки не счел нужным истребовать и проверить первичные документы за другой налоговый период не исключает возможность представления указанных документов в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что основания обращения в суд и все представленные в суд документы были представлены и отражены также в апелляционной жалобе в УФНС России по КБР (т. 1, л.д.25-26).

В соответствии со статьями 346.15 и 346.16 НК определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК.

В силу пункта 1 статьи 252 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Представленные документы подтверждают фактически произведенные расходы надлежаще оформленными документами, к которым у налогового органа нет претензий. Довод налогового органа о том, что приобретенная пряжа не была использована в производстве, ничем не подтверждается.

Из протокола от 26.12.08 следует, что при осмотре помещения на складе пряжи не имелось, поступление в 4 квартале 2008 года и в первом квартале 2009 года выручки за носки подтверждается материалами дела, факт оплаты пряжи материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что пряжа не была списана в производство, является необоснованным.

Оспаривая факт реализации носков в 1-2 кварталах 2008 года, налоговый орган указывает, что в представленных накладных не указан ИНН покупателя, нет расшифровки подписи покупателя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные обстоятельства не имеют значения для отнесения расходов   по   приобретению   пряжи   к   расходам,   уменьшающим   доходы, поскольку нормы статьи 346.17 (п.2) возможность учета расходов по приобретению сырья и материалов связывают с фактом приобретения и списания данного сырья и материалов в производство.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание доказанность факта получения выручки за реализацию носков в 4 квартале 2008 года и в 1 квартале 2009 года.

В третьем квартале 2008 года предпринимателем единый налог исчислен в сумме 96 341 руб., исходя из доходов в сумме 8 900 103 руб., расходов 8 257 832 руб., что подтверждается соответствующей налоговой декларацией, актом проверки.

Инспекцией указанный налог исчислен в сумме 905 045 руб., принимая во внимание расходы только в сумме 2 866 467 руб., при этом расхождений в определении суммы доходов у сторон не имеется.

В связи с чем доначисление за 3 квартал 2008 года составило 171 634 руб. (1 144 157 руб.х15%).

В рассматриваемом периоде инспекцией не принята в расходы сумма 1 144 157 руб. (нарастающим итогом за 9 месяцев – 5 391 365 руб.), которая складывается из суммы 889 793,39 руб. (книга учета доходов и расходов – т. 1 л.д.56) и сумма 254 363,61 руб. (из суммы 273 804,86 руб. по книге учета доходов и расходов – т. 1 л.д.56).

Из указанных сумм в расходах инспекцией учтена сумма 19 441 руб., остальные суммы - 889 793,39 руб. и 254 363,61 руб. налоговый орган считает необоснованно включенными предпринимателем в расходы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод инспекции о том, указанные суммы уплачены за пряжу, тогда как в этот период у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие отпуск в производство пряжи и производство продукции из этой пряжи (носков).

Материалами дела подтверждается, что суммы 889 793,39 руб. и 273 804,86 руб. были перечислены предпринимателем за приобретение полотна по внешнеэкономическому контракту № 1 от 15.01.07, заключенному между Гемуевым А.С. (покупатель) и турецкой фирмой DOGAN TEKSTIL LTD. STI, что подтверждается платежным поручением № 12 от 06.08.2008, книгой учета расходов и доходов, приложением № 14 к контракту № 1 от 15.01.2007, инвойсом № 21570 от 07.07.2008, грузовой таможенной декларацией № 50914819 от 15.07.2008, добавочным листом к ГТД № 60837195  от 15.07.2008, таможенным приходным ордером № 928159 от 14.07.2008, выписками из валютного счета предпринимателя в Северо-Кавказском банке Сбербанка России.

 Факт оплаты налоговым органом был установлен также в ходе проверки и признается инспекцией.

Материалы дела подтверждают доводы заявителя о том, что  в третьем квартале 2008 года суммы 889 793,39 руб. и 273 804,86 руб. были направлены на приобретение полотна, денежные средства фактически были перечислены, из приобретенного материала была произведена и реализована продукция, что свидетельствует об отпуске материалов в производство.

В ходе проверки предпринимателем были инспектору представлены справки расхода ткани для производства видов продукции.

Вместе с тем, несоответствие количества приобретенного материала и изготовленной продукции инспекцией не доказано, данный вопрос налоговым органом не рассматривался.

Документов, свидетельствующих о поставке пряжи в третьем квартале 2008 года, налоговым органом не представлено; в судебном заседании представитель налогового органа не смог обосновать причину отнесения сумм 889 793,39 руб. и 254 363,61 руб. на приобретение пряжи, а соответственно, и причину исключения указанных сумм из расходов, уменьшающих доходы.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления в третьем квартале 2008 года единого налога в сумме в сумме 171 634 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом   не   доказано,   что   сведения,   содержащиеся   в   этих   документах,   неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств того, что приобретенный предпринимателем материал не был использован в производстве или был использован для иных целей, в материалах дела не имеется; факт оплаты материалов инспекцией не оспаривается. Предпринимателем в ходе проверки были представлены инспектору нормы расходов материала, справки об остатках и движении продукции, факт осуществления производственной деятельности подтверждается материалами дела. Из протокола осмотра помещений от 26.12.08 (л.д.112 т.1) следует, что в цехе установлены 17 швейных машинок, работает 17 - человек.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал законный вывод о необоснованном доначислении Гемуеву А.С. единого налога в размере 803 635 руб. и соответствующих им пени в сумме 61 094 руб. и в этой части оспариваемое решение признал недействительным.

            Поскольку Инспекция ФНС № 1 по г. Нальчик, в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу не взыскивается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2009 года по делу № А20-1380/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов

Судьи