Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А20-1380/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А20-1380/09

 24 декабря 2009 года                                                                        Регистрационный номер

                                                                    апелляционного производства 16АП-2978/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.

судей З.М. Сулейманова, А.Л. Фриева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Инспекции ФНС № 1 по г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2009 года по делу № А20-1380/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Гемуева Ако Султановича к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Нальчик о признании недействительным ненормативного правового акта,

            при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гемуева А.А. (дов. №31.10.09), Охман Г.В. (дов. № 2-1112 от 26.05.09),

от ИФНС России №1 по г. Нальчику: Сижажева М.М. (дов. № 03-08/16064 от 13.08.09),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гемуев Ако Султанович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.03.2009 №13/09 в части доначисления единого налога в размере 803 635 руб. и пени в сумме 61 094 руб.

Решением суда от 06.10.2009 произведена процессуальная  замена инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику КБР на инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Нальчику КБР.

Суд удовлетворил заявление Гемуева А.С., признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Нальчику КБР от 23.03.2009 №13/09, в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определениями от 25.06.09 и от 08.07.09; возвратил Гемуеву А.С. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 900 руб.; взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Нальчику КБР в пользу Гемуева А.С. расходы по госпошлине в сумме 100 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Считает решение суда необоснованным, принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Поясняет, что в представленной предпринимателем на проверку книге учета доходов и расходов неполно отражены накладные (оплата по ним). Указывает на обязательное использование предпринимателем форм: М-8 «Лимитно - заборная карта», М-11 «Требование – накладная» и М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону».

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что выводы налогового органа об обязательном использовании предпринимателем форм: М-8, М-11 и М-15 противоречат действующему законодательству Российской Федерации. В виду отсутствия в апелляционной жалобе каких-либо других аргументов, не прозвучавших в ходе судебных заседаний и не нашедших отражения в решении суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа Сижажева М.М. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснила, что налогоплательщик не смог подтвердить понесенные затраты.

Представители предпринимателя Гемуева А.А., Охман Г.В. против апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Дополнительно суду пояснили, что для того чтобы изготовить продукт необходимо оплатить сырье, получить сырье и списать его в производство. Предприниматель Гемуев А.С. издал приказ о списание материала в производство.

Предприниматель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствие с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 24, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.  

Гемуев А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.04.04, занимается производством трикотажных изделий в арендуемом помещении по адресу: КБР, г. Нальчик, улица Гагарина, 161.

За период с 01.01.05 по 31.12.07 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (налоговая ставка – 6%), а с 01.01.08 - применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (налоговая ставка 15%).

На основании решения налогового органа №14/84 от 13.11.2008, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гемуева А.С. за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки №13/09 от 30.01.2009 (т. 1, л.д. 27-33).

На основании акта выездной налоговой проверки №13/09 от 30.01.2009, инспекцией вынесено решение от 23.03.2009 №13/09 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК) в виде штрафа в размере 10 737 руб. (т. 1, л.д. 37-41).

Этим же решением инспекцией доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы (налоговая ставка 6%) в сумме 53 689 руб., соответствующие пени в сумме 5530,5 руб., а также единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (налоговая ставка 15%) в сумме 808 705 руб., соответствующие пени в сумме 61 625,2 руб.

В связи с несогласием с решением инспекции от 23.03.2009 №13/09, заявителем 11.04.2009 в налоговый орган была направлена апелляционная жалоба.

Решением управлением ФНС России по КБР № 77-АП от 14.05.09 решение ИФНС по г. Нальчику оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Гемуева А.С. без удовлетворения (т. 1, л.д. 129-131).

Не согласившись с решением налогового органа, Гемуев А.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2009 №13/09 в части доначисления за 9 месяцев 2008 года единого налога, уплачиваемого в связи с    применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее – единый налог) в сумме 803 635 руб., а также пени на указанную сумму в размере 61 094 руб., в остальной части предпринимателем решение инспекции не оспаривается.

Предпринимателем за первый квартал 2008 года единый налог исчислен в сумме 23623 руб., исходя из доходов в сумме 2 709 621 руб., расходов 2 552 136 руб., что подтверждается соответствующей налоговой декларацией.

Инспекцией указанный налог исчислен в сумме 300 327 руб., принимая во внимание расходы только в сумме 707 444 руб., при этом расхождений в определении суммы доходов у сторон не имеется. В связи с чем доначисление единого налога за 1 квартал 2008 года составило 276 704 руб. Из указанной суммы заявителем оспаривается доначисление 271 634 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что основанием доначисления единого налога в сумме 271 634 руб. за 1 квартал 2008 года послужило то обстоятельство, что инспекцией не были приняты в состав расходов, уменьшающих доходы, расходы, связанные с приобретением материалов для производственных нужд, в связи с отсутствием первичного документа, служащего подтверждением их отпуска в производство.

Так, в рассматриваемом периоде инспекцией не приняты в расходы суммы 893 088,52 руб. (книга учета доходов и расходов – л.д.44 т.1) и сумма 917 804,61 руб. (книга учета доходов и расходов – л.д.47 т.1).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод инспекции о том, что указанные суммы уплачены за пряжу, тогда как в этот период у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие отпуск в производство пряжи и производство продукции из этой пряжи (носков) является ошибочным.

Материалами дела подтверждается, что суммы 893 088,52 руб. и 917 804,61 руб. были предпринимателем перечислены за приобретение полотна платежными поручениями, соответственно, от 19.02.08 № 7 и от 25.03.08 № 8 по внешнеэкономическому контракту № 1 от 15.01.07, что подтверждается мемориальным ордером № 456 от 19.02.2008, контрактом № 1 от 15.01.2007, приложением № 7 к контракту № 1 от 15.01.2007, инвойсом № 21240 от 21.01.2008, выпиской валютного счета от 25.03.2008, приложением № 8 к контракту № 1 от 15.01.2007 года, инвойсом № 21316 от 28.02.2008.

Согласно контракту № 1 от 15.01.2007, заключенному между Гемуевым А.С. (покупатель) и турецкой фирмой DOGAN TEKSTIL LTD. STI (продавец), предметом договора является поставка товара, указанного в приложении к договору; из приложений № 7 от 21.01.08 и № 8 от 28.02.08 к указанному договору следует, что поставщиком в адрес Гемуева А.С. было поставлено полотно трикотажное с рисунками.

Как следует из материалов дела, из полотна предпринимателем были изготовлены женское и мужское нательное белье (майки, трусы, панталоны).

Приведенные выше обстоятельства и факт изготовления из приобретенного полотна соответствующих изделий представителем инспекции не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих поставку пряжи в первом квартале 2008 года, в материалы дела не представлено; налоговая инспекция не обосновала причину отнесения сумм 893 088,52 руб. и 917 804,61 руб. на приобретение пряжи, а соответственно, и причину исключения указанных сумм из расходов, уменьшающих доходы.

Согласно подпунктам 5 и 23 пункта 1 статьи 346.16 НК при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы и расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в пп. 8 данного пункта). При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

В силу абз. 1 пункта 2 статьи 346.16 НК расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК.

При этом расходы, указанные в подпункте 5 пункта 1 статьи 346.16 НК, принимаются применительно к порядку, предусмотренному статьей 254 НК для исчисления налога на прибыль организаций (абз. 2 п. 2 ст. 346.16 НК).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК определено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Из норм пп. 1 и 2 данного пункта следует, что расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство, а расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров. При этом расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что  в первом квартале 2008 года суммы 893088,52 руб. и 917 804,61 руб. были направлены на приобретение полотна, денежные средства фактически были перечислены, из приобретенного материала была произведена и реализована продукция, что свидетельствует об отпуске материалов в производство.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления в первом квартале 2008 года единого налога в сумме в сумме 271 634 руб.

Во втором квартале 2008 года предпринимателем единый налог исчислен в сумме 57482 руб., исходя из доходов в сумме 6 811 717 руб., расходов 6 428 505 руб., что подтверждается соответствующей налоговой декларацией.

Инспекцией указанный налог исчислен в сумме 694 563 руб., принимая во внимание расходы только в сумме 4 630 420 руб., при этом расхождений в определении суммы доходов у сторон не имеется.

В связи с чем доначисление за 2 квартал 2008 года составило 637 081 руб. -нарастающим итогом за 6 месяцев; непосредственно за 2 квартал 2008 года доначисление составило 360 377 руб. (2 402 516 руб.х15%).

По тем же основаниям, рассмотренным выше, инспекцией не принята в расходы сумма 2 402 516 руб., которая сложилась из сумм 909 982,6 р., 868 759,46 руб., 778 644,93 (книга доходов и расходов – л.д.51-52 т.1).

Из суммы 909 982,6 руб. инспекцией принята к учету в расходах сумма 78 738 руб., из суммы 868 759,46 руб. налоговым органом принята сумма 76 133 руб., остальная сумма (2 402 516 руб.) инспекцией к учету в расходах не принята.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 868 759, 46 руб. и 778 644,93 руб. были перечислены предпринимателем в адрес турецкой фирмы DOGAN TEKSTIL LTD. STI за поставку полотна по указанному выше контракту № 1 от 15.01.2007.

Факт оплаты установлен в ходе проверки, не оспаривается инспекцией и подтверждается выписками с валютного счета от 30.04.2008, от 02.06.2008, платежными поручениями № 103 от 30.04.2008, № 10 от 02.06.2008, приложениями № 9 и № 10 к контракту № 1 от 15.01.2007, инвойсами № 21335 от 13.03.2008 и