Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А63-1905/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1905/2009

24 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Баканова А.П., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2009 по делу № А63-1905/2009 по заявлению Минераловодской таможни о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 12.01.2009 и предписания от 12.01.2009 № 3 (судья Карташова В.П.),

при участии в заседании:

от Минераловодской таможни: представитель Репникова Л.Ю. по доверенности от 19.12.2009;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: представитель Соколов Е.А. по доверенности от 05.10.2009;

от ООО «РуСтарТелеком»: не явились, извещены (уведомление 00394);

от филиала ООО «РС Телеком»: не явились, извещены;

от ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: не явились, извещены (уведомление 00393);

от ООО «СЦС Совинтел»: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилась Минераловодская таможня (далее – заявитель, таможня) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, государственный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения от 12.01.2009 и предписания №3 от 12.01.2009 по делу №РЗ-2-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Определением от 31.03.2009 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ООО «Ру Стар Телеком», г. Пенза, ООО «СЦС Совинтел», г. Москва.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о нарушении в ходе проведения аукциона статей 12 и 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее-Федеральный закон № 94-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, Минераловодская таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.10.2009 и принять новый судебный акт, заявитель полагает, что заявление подано самостоятельными юридическими лицами, наличие агентского договора между юридическими лицами не может являться препятствием их участия в аукционе, поданные в комиссию документы были подшиты в папку и соответствовали установленным требованиям.

Представитель таможенного органа просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель филиала ООО «РС Телеком» и представитель ООО «СЦС Совинтел» в судебное заседание не явились, прислали ходатайство, в котором просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Правильность решения от 14.10.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела  26.12.2008 в адрес УФАС по СК поступила жалоба ОАО «Ростелеком» на действия государственного заказчика – таможни, аукционной комиссии таможни. ОАО «Ростелеком» в жалобе указало, что в нарушение законодательства о размещении заказов представленная на аукцион документация об аукционе не соответствует требованиям, установленным заказчиком, а именно: к участию в аукционе было допущено три участника - ОАО «Ростелеком», ООО «Ру Стар Телеком», ООО «СЦС Совинтел». В коммерческом предложении ООО «Ру Стар Телеком» содержится информация о том, что ООО «Ру Стар Телеком» услуги междугородной и международной телефонной связи предоставляются на основании лицензии ООО «СЦС Совинтел», так как у ООО «Ру Стар Телеком» отсутствует лицензия и между этими организациями заключен агентский договор. Согласно данному договору ООО «Ру Стар Телеком» является агентом ООО «СЦС Совинтел», все права и обязанности по выполнению договорных обязательств возложены на ООО «СЦС Совинтел». Следовательно, одним участником, а именно ООО «СЦС Совинтел», при размещении государственного заказа на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи подано 2 заявки для участия в открытом аукционе: от своего имени и от имени агента ООО «Ру Стар Телеком».

Данная жалоба УФАС по СК была принята к рассмотрению, назначено время и место рассмотрения жалобы, о чем 30.12.2008 составлено соответствующее уведомление № 06/5654, а так же, издан приказ № 449 от 30.12.2008 «О проведении внеплановой проверки».

Указанное уведомление 30.12.2008 по средствам факсимильной связи было направлено государственному заказчику – таможне, аукционной комиссии таможни и заинтересованному участнику размещения заказа, подавшему жалобу, - ОАО «Ростелеком».

По итогам рассмотрения жалобы ОАО «Ростелеком» и проведенной внеплановой проверки, государственным органом принято соответствующие решение от 12.01.2009 по делу № РЗ-2-2009, на основании которого государственному заказчику – таможне, аукционной комиссии таможни было выдано предписание № 3 от 12.01.2009, в соответствии с которым государственному заказчику, аукционной комиссии предписывалось: протокол № 137 от 15.12.2008 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи таможне – отменить; протокол № 081121/003760/63 от 17.12.2008 года открытого аукциона по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи таможне – отменить; рассмотрения заявок произвести повторно.

Не согласившись с данными решением и предписанием, таможня обжаловала их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение жалобы ОАО «Ростелеком», проведение внеплановой проверки, принятие решения от 12.01.2009 по делу № РЗ-2-2009 и выдача предписания № 3 от 12.01.2009 по делу № РЗ-2-2009 территориальным антимонопольным органом произведено в пределах его компетенции и предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 5 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ участники размещения заказа в вправе подать только одну заявку на участие в аукционе в отношении каждого предмета аукциона (лота).

В соответствии с частью 2.1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ, в случае установления факта подачи одним участником размещения заказа двух и более заявок на участие в аукционе в отношении одного и того же лота при условии, что поданные ранее заявки таким участником не отозваны, все заявки на участие в аукционе такого участника размещения заказа, поданные в отношении данного лота, не рассматриваются и возвращаются такому участнику.

Согласно п. 2.1. аукционной документации заказчика  от каждого участника размещения заказа допускается только одна заявка на участие в аукционе; согласно п. 2.2 в случае установления факта подачи одним участником размещения заказа двух и более заявок на участие в аукционе в отношении одного и того же лота при условии, что поданные ранее заявки таким участником не отозваны, все заявки на участие в аукционе такого участника размещения заказа, поданные в отношении данного лота, не рассматриваются и возвращаются такому участнику; согласно п.9.2. в состав заявки на участие в аукционе входит документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа «Доверенность на право осуществлять действия от имени участника размещения заказа».

Доверенностью, представленной ООО «РС Телеком», установлено, что общество действует от имени и за счет ООО «СЦС Совинтел», совершает юридические и иные действия, в том числе от имени ООО «СЦС Совинтел», заключает с абонентами договоры на оказание услуг связи и предоставляет доступ абонентов к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Исследовав аукционную заявку, представленную ООО «Ру Стар Телеком», на участие в аукционе по оказанию таможне услуг междугородной и международной телефонной связи, суд установил, что ООО «СЦС Совинтел», как участник размещения заказа сдал аукционной комиссии две заявки на участие в аукционе в отношении одного и того же лота, от своего имени и от имени своего агента – ООО «РС Телеком».

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, кроме того суд считает необходимым отметить, что одним из условий участия в аукционе по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи является наличие лицензии на данные виды деятельности, такая лицензия имеется у ООО «СЦС Совинтел».  ООО «Ру Стар Телеком» не имея лицензии, и при наличии агентского договора действовало в интересах ООО «СЦС Совинтел».

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда о том, что аукционная комиссия таможни необоснованно допустила к участию в аукционе аукционную заявку ООО «Ру Стар Телеком», которая должна была быть отклонена и не допущена к участию в аукционе как не соответствующая требованиям, установленным документацией об аукционе.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона №94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ и несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требования конкурсной документации либо документации об аукционе.

Так согласно п.п. 14.1.-14.3. аукционной документации все документы, входящие в заявку на участие в аукционе, должны быть подписаны уполномоченным лицом участника размещения заказа, а также скреплены печатью участника размещения заказа, документы в составе заявки на участие в аукционе подшиваются участником размещения заказа в папку (или прошиваются).

Судом первой инстанции исследован оригинал заявки ООО «Ру Стар Телеком». Каждый документ в составе представленного на обозрения суда оригинала заявки ООО «Ру Стар Телеком», поданной на участие в аукционе, вложен в отдельный файл, а потом файлы вложены в папку (пластиковый скоросшиватель), т. е. они не подшиты участником размещения заказа в папку (не прошиты), как того требует аукционная документация, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ является основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод таможни о том, что решение от 12.01.2009 и предписание №3 от 12.01.2009 по делу № РЗ-2-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов вынесено Ставропольским УФАС России в отношении ненадлежащего лица, государственного заказчика – таможни.

Как правильно указано судом данный довод таможни противоречит части 2 статьи 7 Федерального закона № 94-ФЗ, которой установлено, что заказчиком, уполномоченным органом принимаются решения о создании комиссии, определяются ее состав и порядок работы, назначается председатель комиссии» (созданные комиссии не наделяются статусом юридического лица (не имеют своего юридического и почтового адреса) и не могут работать вне органа их создавшего) и части 7 статьи 7 Федерального закона № 94-ФЗ, в соответствии с которой аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ, УФАС по СК при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии