Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А63-4244/09-С1-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-4244/09-С1-40

24 декабря 2009 г.                                                                                              Вх.16АП-2680/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КЭТ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2009 по делу № А63-4244/09-С1-40 (судья Сиротин И.В.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска к обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ» (далее – общество, ООО «КЭТ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 15.06.2008 по 30.03.2009 в размере 193 254 рубля 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2003 по 30.03.2009 в размере 244 868 рублей 83 копейки, выселении общества из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Невинномысск, бульвар Мира, 32, общей площадью 131,43 кв.м. и обязании передать комитету нежилые помещения по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2009 исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 15.06.2008 по 30.03.2009 в размере 193 254 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2003 по 30.03.2009 в сумме 49 384 рубля 91 копейка. Этим же решением суд первой инстанции выселил общество с ограниченной ответственностью «КЭТ» из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Невинномысск, бульвар Мира, 32, общей площадью 131,43 кв.м. и обязал передать нежилые помещения по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «КЭТ» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, решение суда первой инстанции незаконным, поскольку при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права. В обосновании своего довода, заявитель ссылается на то, что судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, чем были нарушены его права, так как представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании в котором был объявлен перерыв, поэтому он не может считаться надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «КЭТ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель комитета в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресу ул. Бульвар Мира, 32 г. Невинномысска, общей площадью 2 207,90 кв.м., являются муниципальной собственностью г. Невинномысска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 22.06.2000 серия АВ 26 № 007360.

В соответствии с Положением о комитете, утвержденным Постановлением главы города Невинномысска Ставропольского края от 06.03.2002 № 342, комитет уполномочен осуществлять права собственника в отношении муниципального имущества.

01.10.2003 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор № 112 аренды нежилых помещений (далее - договор аренды № 112), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение, общей площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу ул. Бульвар Мира, 32 г. Невинномысска (далее - помещение) с целью размещения кафе.

По акту приема-передачи от 01.10.2003 помещение было передано арендатору.

01.08.2005 и 21.12.2006 сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору аренды № 112, в соответствии с которым площадь арендуемых нежилых помещений была изменена на 131,43 кв.м.

Согласно пункту 2.2.1 договора аренды № 112 арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за аренду помещений.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора аренды № 112 арендатор был обязан произвести его государственной регистрации в Невинномысском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена государственная регистрация договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ответчиком плата за фактическое пользование нежилыми помещениями вносилась несвоевременно и не в полном объеме, у ответчика отсутствовали основания для нахождения в помещениях по адресу ул. Бульвар Мира, 32 г. Невинномысска, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

Согласно пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды № 112 не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем он является незаключенным, помещение находилось и находится у общества с 01.10.2003, плата за фактическое пользование нежилыми помещениями ответчиком вносилась несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку общество с 01.10.2003 использовало муниципальное имущество, указанное в договоре аренды № 112, оно обязано возместить стоимость неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за фактическое пользование нежилыми помещениями в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования комитета о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения в размере 193 254 рубля 43 копеек за период с 15.06.2008 по 30.03.2009.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации комитетом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 868 рублей 83 копейки за период с 21.10.2003 по 30.03.2009. Данные требования истца удовлетворены частично.

Комитетом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан неверно. Комитетом расчет сделан исходя из пункта 5.2 договора аренды № 112, согласно которому за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,7 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, а в редакции дополнительного соглашения № 2 - в размере 1/300 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, так как договор аренды № 112 является незаключенным, то и применение пункта 5.2 договора аренды № 112 для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует статьям 651, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, что составляет 49 384 рубля 91 копейка.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца обосновано взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 384 рубля 91 копейка за период с 21.10.2003 по 30.03.2009.

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно отказал.

Истец также просил выселить общество из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Невинномысск, бульвар Мира, 32, общей площадью 131,43 кв.м. и обязать общество передать комитету нежилые помещения по акту приема-передачи.

Учитывая, что договор аренды № 122 считается не заключенным, следовательно, у общества отсутствуют законные основания для нахождения в указанных нежилых помещениях, в связи с чем исковые требования комитета о выселении общества из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Невинномысск, бульвар Мира, 32, общей площадью 131,43 кв.м. и обязании общества передать комитету нежилые помещения по акту приема-передачи обосновано удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, и вынес законное и обоснованное решение.

Довод ООО «КЭТ» о том, что судебное разбирательство проведено в отсутствии ответчика, так как он не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени судебного заседания, апелляционным судом отклоняется в связи с несостоятельностью, по следующим основаниям.

Комитет обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО «КЭТ» суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из занимаемых нежилых помещений.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2009 исковое заявление комитета к ООО «КЭТ» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 26.05.2009 на 10 часов 00 минут, в которое явился представитель ответчика Бобков Д.М. по доверенности от 15.05.2009.

Определением арбитражного суда от 26.05.2009 рассмотрение искового заявление комитета к ООО «КЭТ» назначено в судебное заседание на 10 часов 30 минут, 25.06.2009 в которое явился представитель ответчика Сердюкова Т.В. по доверенности от 15.06.2009. В связи с уточнениями исковых требований, определением арбитражного суда от 25.06.2009 судебное заседание было отложено на 21.07.2009 на 10 часов 30 минут, уведомив об отложении судебного заседания представителя ответчика под роспись, 21.07.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.07.2009.

Определением арбитражного суда от 28.07.2009 судебное заседание было отложено на 17.09.2009 на 12 часов 00 минут в которое ответчик не явился будучи надлежащим образом уведомлён, определение суда первой инстанции направленно ответчику заказной корреспонденцией и вручено, что подтверждает подпись на уведомлении о вручении имеющейся в материалах дела (л.д. 151) от 07.08.2009.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия.

В соответствии с частями 1,3 статьи 156 Арбитражного