Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А63-172/09-С4-33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-172/09-С4-33

                                                                                               Рег. №16АП-2781/09(1)

16 декабря 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

23 декабря 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Фриев А.Л., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Машук» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 по делу №А63-172/09-С4-33 (судья Русанова В.Г.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №7 по Ставропольскому краю – Цховребова Н.Н. (доверенность от 01.11.2009);

от ООО «Машук» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Машук» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 02.09.2008 №09-80/31 о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения.

         Решением суда от 23.09.2009 в удовлетворении требований общества отказано.

         Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование своих требований общество указало, что в нарушение положений статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговой инспекцией в 2008 году проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за 2004 год. Общество считает необоснованным доначисление налоговой инспекцией сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, поскольку документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность общества за период с 2004 года по ноябрь 2007 год, не были представлены обществом в срок установленный налоговой инспекцией, в связи с похищением этих документов. Общество указало, что выводы налоговой инспекции о недостоверности информации, представленной обществом по факту хищения документов, в части несовпадения даты хищения документов и возврата их из следственной части являются ошибочными. Согласно ответу ГСУ при ГУВД по СК документы были возвращены обществу 04.01.2008. По мнению общества, ГСУ была допущена опечатка, так как 04.01.2008 является нерабочим днем, в связи с чем документы не могли быть возвращены этим днем. Общество считает обоснованным применение им налоговых вычетов в соответствии с п. 4 ст. 200 Налогового кодекса РФ, в отношении приобретенного крепленого виноматериала из которого в 2006 году произведен подакцизный виноматериал. Также общество, ссылаясь на то, что налоговая инспекция в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса РФ не определила сумму налогов расчетным путем, считает, что налоговая инспекция необоснованно лишила общество права на налоговые вычеты по акцизу, возложив на него дополнительное налоговое бремя.

         В отзыве налоговая инспекция апелляционную жалобу не признала, указала, что доводы общества о неправомерности проведения выездной налоговой проверки за 2004 год являются необоснованными, поскольку выездная налоговая проверка общества была проведена на основании решения от 24.09.2007 №120.

От общества по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с невозможностью представителя общества прибыть в судебное заседание из-за участия в другом судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

         Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку общество не обосновало невозможность направления в суд апелляционной инстанции другого представителя.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 24.09.2007 №120 была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (по акцизам за период с 01.01.2004 по 30.06.2007).

            По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2008 №09-80/29 и вынесено  решение от 02.09.2008 №09-80/31 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу было доначислено 20120165 руб. налогов, 3228529 руб. штрафов, 3528538,4 руб. пени.   

         Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по акцизам и по НДС явилось отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов, а также в связи с тем, что обществом неверно рассчитана и заявлена сумма акциза, подлежащая вычету за сентябрь-декабрь 2006 года.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы первичной документацией не подтвердило.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте N 4 Постановления от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", налоговая инспекция не вправе отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения налоговой проверки в адрес общества направлено требование о предоставлении документов от 24.09.2007 №09-18/248.

Истребованные документы общество не представило, направило в адрес налоговой инспекции письмо от 11.10.2007 года, в котором сообщило о невозможности представить документы, подтверждающие финансово–хозяйственную деятельность общества, так как они переданы для проведения проверки в Следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю.

09.01.2008 налоговая инспекция направила в адрес общества требование № 308 о представлении документов для проведения камеральной налоговой проверки. На указанное требование общество направило письмо от 25.01.2008 №27 о невозможности представления документов по причине их хищения. К письму приложена справка Следственного отдела при ОВД по Октябрьскому району г. Ставрополя, из которой следует, что по факту хищения документов, подтверждающих финансово – хозяйственную деятельность общества за период 2004-2007 годы, возбуждено уголовное дело №25581.

         Для подтверждения факта возбуждения уголовного дела по вопросу хищения документов налоговой инспекцией были направлены запросы в Следственный отдел при ОВД по Октябрьскому району г. Ставрополь.

По запросу налоговой инспекции от 13.03.2008 из Следственного отдела при ОВД по Октябрьскому району г. Ставрополя получен ответ за № 44/7325 от 06.05.2008, подтверждающий, что 24.12.2007 было возбуждено уголовное дело по факту хищения документов, и в ходе проведения предварительного следствия установлено, что 13.12.2007 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 50 минут неустановленное лицо, разбив стекло задней правой двери автомобиля ВАЗ 21104, припаркованного возле строения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ясеновская, 37, тайно похитило из указанного автомобиля документы, подтверждающие финансово–хозяйственную деятельность общества за период 2004-2006 годы и 11 месяцев 2007 года.

Согласно письму Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю от 04.02.2008 № 34/1147 документы, предоставленные для изучения в ОРНЧ СЧ ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю руководством общества 04.12.2007 года, после изучения возвращены 04.01.2008.

По мнению общества, в указанном письме была допущена опечатка, так как 04.01.2008 является нерабочим днем, в связи с чем документы не могли быть возвращены этим днем.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод общества, правомерно исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность  возврата документов 04.01.2008.

То обстоятельство, что 04.01.2008 является выходным (праздничным) днем, само по себе не может являться основанием для выводов о невозможности передачи документов именно в этот день.

Налоговой инспекцией в материалы дела представлен запрос в следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по СК и ответ на него от 04.02.2008. К данному ответу приложен реестр № 356-1 от 04.12.2007, согласно которому общество передало в правоохранительные органы документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность общества за 2007 год. Следовательно, имеется документальное подтверждение кражи у общества только документов за 2007 год, поименованных в данном реестре.

Согласно представленного следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по СК реестра № 356-1 от 04.12.2007 года документы были переданы на проверку 04.12.2007 года, тогда как требование о предоставлении документов на выездную налоговую проверку было вручено директору общества 24.09.2007. Доказательства отсутствия на дату вручения  требования (24.09.2007) и на дату ответа (11.10.2007) у общества документов, подтверждающих правомерность вычета по сделкам за 2004-2006 годы, в материалах дела отсутствуют.   

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество необоснованно ссылается на кражу, произошедшую 13.12.2007 по адресу г. Ставрополь, ул. Ясеновская, 37 как на основание невозможности представления в налоговую инспекцию документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность общества за 2004-2006 годы.

Реальность произведенных сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм, включая налог на добавленную стоимость, в данном случае за 2004-2006 годы обществом не подтверждена, в связи с чем действия налоговой инспекции по доначислению к уплате НДС за 2004 в размере 342356 рублей и за 2005 год в размере 678090 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, являются обоснованными.

         В связи с непредставлением обществом документов в ходе выездной налоговой проверки, для правильного исчисления налога были использованы материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки в 2006 год общество представило книгу покупок за октябрь 2006 года, и счета-фактуры по контрагенту-поставщику виноградного сусла - ООО «Динар» ИНН 0814170033 (Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, 19 /1). Всего за октябрь месяц 2006 года ООО «Динар» поставило в адрес общества виноградного сусла на 45011900 руб., в том числе НДС 6856148 руб. Общество с 15.08.2006 по 31.12.2006 перечислило ООО «Динар» за указанный товар денежные средства в размере 10651500 руб., то есть менее выставленной поставщиком в октябре 2006 года суммы.

По взаимоотношениям общества с ООО «Динар» суд первой инстанции пришел к выводу о создании обществом противоправной схемы, связанной с заключением фиктивных сделок и расчетов в целях незаконного изъятия денежных средств из бюджета. По мнению суда, сделка общества с ООО «Динар» в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации является ничтожной (мнимой).

Как видно из материалов дела, в ходе проведения встречной проверки ООО «Динар» установлено, что организация отсутствует по указанному адресу, с 28.04.2007 отчетность не представляет, основной вид деятельности, заявленный в ЕГРЮЛ - оптовая торговля прочими потребительскими товарами. Кроме того, из протокола осмотра установлено, что указанные по адресу помещения не сдавались в аренду, организация по указанному адресу не находилась. По адресу г. Элиста, ул. Клыкова, 19/1 располагается офис другого юридического лица. Руководитель данного предприятия пояснил, что договора аренды с ООО «Динар» не заключались, с руководителем Паньковой Е.П. не знаком, имущество, находящиеся в офисе принадлежит предприятию, которым он руководит. Согласно информации, полученной налоговой инспекцией в ходе проведенной проверки из Георгиевского отделения № 1811 Северо-Кавказского СБ России, установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Динар» получены Младенцевым М.Н. (директор общества) и Барыбиной Л.И., которая согласно справок 2-НДФЛ за 2004-2006 годы, представляемых обществом в налоговую инспекцию, является работником общества. Согласно доверенности от 19.07.2006 №2, выданной директором ООО «Динар» Паньковой Е.П. право подписывать финансовые документы, открывать счета в банке, перечислять и снимать наличные денежные средства, представлять интересы общества во всех государственных органах, дано Казинбекову М.М. - заместителю генерального директора ООО «Динар» без права передоверия. В свою очередь Казинбеков М.М. на основании доверенности доверяет Младенцеву М.Н., Барыбиной Л.И. получать наличные денежные средства, выписки о движении средств и приложения