Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А63-2961/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Иск удовлетворить полностью

обстоятельствах.

Кроме того, если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Как следует из содержания решения Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 26.11.2007 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.02.2008, потребительское общество не было привлечено к участию в деле. Таким образом, обстоятельства, установленные названными судебными актами судов общей юрисдикции, при рассмотрении иска потребительского общества подлежали доказыванию в общем порядке.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 7 указанной статьи результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследуя представленное потребительским обществом свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 21.10.2003 и выписку из ЕГРП от 18.12.2009 как доказательство наличия прав истца на земельный участок, считает, что права общества на земельный участок не прекращались вплоть до настоящего времени. В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Переданный в аренду предпринимателю земельный участок является частью земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора аренды право постоянного (бессрочного) в установленном нормами главы VII Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) порядке прекращено не имеется. Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования определены в статье 45 Кодекса. Действующее земельное законодательство не предусматривает такого основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком как предоставление его по договору аренды другому лицу. Кроме того, ссылка ответчиков и третьего лица на пункт 6 постановления главы города Ставрополя от 26.09.2005 N 3565 о признании утратившим силу постановления от 13.04.2005 N 1255 "О предоставлении ПО "Ставропольские парки культуры и отдыха" двух земельных участков в квартале 473 и квартале 338 по фактическому пользованию территорией парка "Победы"", не принимается апелляционным судом, поскольку указанный ненормативный акт, противоречащий земельному законодательству в части прекращения права пользования на земельный участок, применению не подлежит. Кроме того, указанные земельные участки в кварталах 473 и 338 на момент издания постановления №1255 от 13.04.2005 принадлежали истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а потому не могли предоставляться ему на праве аренды. Указанное постановление от 13.04.2005 N 1255 приобщено к материалам дела.

Таким образом, права пользования на земельный участок, принадлежащий истцу, нарушаются возведенным объектом. Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что Балакиревой И.И. не предоставлялись земельные участки для строительства, и разрешение на строительство не выдавалось, что подтверждено истцом и ответчиком в судебном заседании апелляционного суда. Земельные участки были предоставлены только для проектно-изыскательских работ. Между тем, из представленных истцом копии постановления от 29.04.2009 №1308 «Об отмене некоторых постановлений главы города Ставрополя» постановления главы г.Ставрополя от 26.09.2005 №3566 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Балакиревой Ирине Ивановне места размещения жилого микрорайона по ул.Лермонтова, 363 в квартале 338 и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ» и от 26.09.2005 №3565 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Балакиревой Ирине Ивановне места размещения жилого микрорайона по улице Лермонтова, 367 в квартале 473 и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ» отменены. Доказательств отмены указанного постановления  №1308 от 29.04.2009 не имеется. При таких обстоятельствах доводы ответчика о законности строительства забора неправомерны.

В свидетельстве от 21.10.2003 в качестве документа, послужившего основанием для государственной регистрации права, указано постановление главы администрации г. Ставрополь от 12.07.1993 N 1013 (т. 1, л. д. 18). Данное постановление никем не отменено и не изменено, в установленном порядке не признано недействительным.

Во исполнение указаний кассационной инстанции апелляционным судом приобщено к делу также постановление №1447 от 01.04.1999, которым изъято из земель Ставропольского парка культуры и отдыха и передано АО нефтяной компании «Кондор» земельный участок площадью 2133 кв.м. для строительства АЗС. Однако, неоднократно истребованное апелляционным судом градостроительное заключение от 29.03.2005 №415 сторонами не представлено. Как пояснил представитель администрации, указанное градостроительное заключение передано после его изготовления ПО «Ставропольские парки культуры и отдыха». Между тем, истец пояснил, что данное градостроительное заключение им не заказывалось, соответственно и не получалось. При таких обстоятельствах настоящий спор рассмотрен в отсутствие градостроительного заключения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности требования истца о сносе забора и восстановлении поверхностного слоя земли.

Между тем, в ходе судебного заседания представитель Балакиревой И.И. пояснил, что не является надлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку на момент строительства забора в 2007 году между ней и ООО «РГ-Строй» действовал договор субаренды. В настоящее время собственником забора является ТСЖ. Однако, данные возражения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.  Как видно из договора субаренды от 01.10.2005, заключенного между Балакиревой И.И. и ООО «РГ-Строй», в субаренду передан только земельный участок площадью 75564 кв.м. в квартале 338 по ул.Лермонтова,363. Кроме того, как следует из договоров аренды земельных участок, заключенных между администрацией и Балакиревой И.И., в субаренду земельные участки могут быть переданы только с согласия арендодателя. Однако, доказательств такого согласия ответчиками и третьими лицами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, что влечет недействительность договора. Однако, сторонами также не представлено доказательств того, что указанный договор субаренды прошел государственную регистрацию, и в судебном заседании стороны не смогли подтвердить данный факт, что свидетельствует о его незаключенности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по сносу на Балакиреву И.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования ПО «Ставропольские парки культуры и отдыха» удовлетворить.

Обязать Балакиреву Ирину Ивановну в месячный срок со дня принятия настоящего постановления разобрать (снести) забор длиной 251 м, построенный на границе просеки, прилегающей к границе жилого комплекса «Гарден-Сити», на земельном участке, принадлежащем ПО «Ставропольские парки культуры и отдыха» на праве постоянного (бессрочного) пользования и восстановить поверхностный слой земли и лесонасаждений в месте расположения забора. При невыполнении данного судебного акта Балакиревой И.И. истец вправе осуществить соответствующие действия самостоятельно с последующим возложением расходов на Балакиреву Ирину Ивановну.

Взыскать с Балакиревой Ирины Ивановны в пользу ПО «Ставропольские парки культуры и отдыха» уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                 Д.А.Белов

                                                                                                                   И.А.Цигельников