Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А63-2961/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело № А63-2961/2008-С3-15

24 декабря 2009 г.                                                                               Вх.16АП-1987/08 (2)

(резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009, полный текст изготовлен 24.12.2009)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев дело №А63-2961/2008-С3-15 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, по иску ПО «Ставропольские парки культуры и отдыха» к предпринимателю Балакиревой И.И. и ООО «РГ-Строй» об обязании снести забор длиной 251 метр,

при участии в заседании:

от ПО «СПКиО»: Кудрявцев С.В. – по доверенности,

от Балакиревой И.И.: Шевченко В.Н. – по доверенности,

от ООО «РГ-Строй»: не явился, извещено 07.12.2009,

от Администрации г.Ставрополя: Кравченко Д.С. – по доверенности,

от УФАКОН: не явился, извещено 07.12.2009,

от Кузьминой Н.Ю.: не явился, извещена 09.12.2009,

от ИФНС по Промышленному району: не явился, извещена 07.12.2009,

у с т а н о в и л:

ПО "Ставропольские парки культуры и отдыха" (далее - потребительское общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балакиревой И.И. (далее - предприниматель), ООО "РГ Строй" об обязании убрать забор длиною 251 м, построенный на границе просеки, прилегающей к жилому комплексу "Гарден-Сити", на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010905:0005, с восстановлением поверхностного слоя земли и лесонасаждений в месте расположения забора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, администрация г. Ставропольи индивидуальный предприниматель Кузьмина Н.Ю.

Решением от 01.08.2008 (судья Мисникова О.А.) иск удовлетворен.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение от 01.08.2008 отменено в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции. Постановлением от 17.12.2008 в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором возведено спорное сооружение, предоставлен предпринимателю в установленном порядке. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска. Суд указал, что с учетом обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 26.11.2007 и кассационным определением Ставропольского краевого суда от 05.02.2008, факт наличия забора на предоставленном предпринимателю земельном участке не препятствует обществу в осуществлении своих прав и не может являться основанием для удовлетворения иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2009 отменено постановление апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что судебные акты судов общей юрисдикции содержат вывод о том, что потребительское общество не является третьим лицом, чьи интересы могли быть нарушены постановлениями главы г. Ставрополь от 26.09.2005 N 3565, 3566, однако указанный  вывод не может иметь преюдициального значения для данного дела, поскольку не содержит сведений об установленных обстоятельствах.

Кроме того, если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Как следует из содержания решения Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 26.11.2007 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.02.2008, потребительское общество не было привлечено к участию в деле. Таким образом, обстоятельства, установленные названными судебными актами судов общей юрисдикции, при рассмотрении иска потребительского общества подлежали доказыванию в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции представленное потребительским обществом свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 21.10.2003 как доказательство наличия прав истца на земельный участок, на котором возведено спорное сооружение, не исследовал, оценки ему не дал. Придя к выводу о том, что права потребительского общества на спорный земельный участок прекращены, апелляционный суд руководствовался пунктом 6 постановления главы города Ставрополя от 26.09.2005 N 3565 о признании утратившим силу постановления от 13.04.2005 N 1255 "О предоставлении ПО "Ставропольские парки культуры и отдыха" двух земельных участков в квартале 473 и квартале 338 по фактическому пользованию территорией парка "Победы"". Между тем, постановление от 13.04.2005 N 1255 в материалах дела отсутствует и судом не исследовалось. В свидетельстве от 21.10.2003 в качестве документа, послужившего основанием для государственной регистрации права, указано постановление главы администрации г. Ставрополь от 12.07.1993 N 1013 (т. 1, л. д. 18). Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2008 следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:010915:02 площадью 199,7 га, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111, принадлежит потребительскому обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Делая вывод об отсутствии нарушений прав потребительского общества, суд апелляционной инстанции не учел, что переданный в аренду предпринимателю земельный участок является частью земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора аренды право постоянного (бессрочного) в установленном нормами главы VII Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) порядке прекращено в деле нет. Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования определены в статье 45 Кодекса. Действующее земельное законодательство не предусматривает такого основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком как предоставление его по договору аренды другому лицу. При новом рассмотрении апелляционному суду указано выяснить, прекращено ли право постоянного (бессрочного) пользования потребительского общества на спорный земельный участок, нарушаются ли его права возведенным сооружением. Для установления названных обстоятельств следует приобщить к материалам дела постановление главы г. Ставрополь от 13.04.2005 N 1255, постановление главы г. Ставрополь от 01.04.1999 N 1447, градостроительное заключение от 29.03.2005 N 415 и дать им оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела межевым делом, свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 21.10.2003, письмами потребительского общества об отказе от части земельного участка, а также кадастровыми планами земельных участков.

При новом рассмотрении представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленное требование.

Представитель Балакиревой И.И. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что истец не доказал, что возведением забора нарушаются его права. Кроме того, заявил, что Балакирева И.И. не является лицом, обязанным сносить спорный забор, поскольку данный забор принадлежит ТСЖ «Гарден-Сити». Более того, данный забор строило ООО «РГ-Строй», в связи с чем Балакирева И.И. не является надлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев исковые требования Потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Ставрополь от 12.07.1993 N 1013 обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок общей площадью 199,7 га. Свидетельство от 21.10.2003 серии 26 АГ N 28814 подтверждает государственную регистрацию принадлежащего обществу права. В качестве документа, послужившего основанием для государственной регистрации права, в свидетельстве указано постановление главы администрации г. Ставрополь от 12.07.1993 N 1013 (т. 1, л. д. 18).

Земельный участок площадью 199,7 га с кадастровым номером 26:12:010915:02, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111, включает в себя три земельных участка площадью 13,02 га, 6,78 га и 179,9 га (т. 1, л. д. 14, 15, 108).

Постановлениями главы г. Ставрополь от 26.09.2005 N 3565 и 3566 Балакиревой И.И. для проведения проектно-изыскательских работ места размещения жилого микрорайона предоставлены в аренду 2 земельных участка из земель поселений: с кадастровым номером 26:12:010905:0005, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 363, в квартале 363; с кадастровым номером 26:12:010905:0004, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 367, в квартале 473 (т. 2, л. д. 120, 140).

В соответствии с пунктом 6 постановления главы г. Ставрополь от 26.09.2005 N 3565 признано утратившим силу постановление главы г. Ставропольот 13.04.2005 N 1255 "О предоставлении потребительскому обществу "Ставропольские парки культуры и отдыха" двух земельных участков в квартале 473 и квартале 338 по фактическому пользованию территорией парка "Победы"". В постановлении имеется ссылка на письмо Ставропольских парков культуры и отдыха.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополь и Балакирева И.И. 27.09.2005 заключили договоры N 4714, 4715 аренды названных земельных участков на срок 3 года.

В соответствии с договором аренды от 27.09.2005 N 4714 комитет (арендодатель) предоставил предпринимателю (арендатор) в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:12:010905:0005 площадью 75 564 кв. м, расположенный по улице Лермонтова, 363, в квартале 338, для проведения проектно-изыскательских работ места размещения жилого микрорайона. Договор заключен на срок до 25.09.2008. Государственная регистрация сделки произведена 28.12.2005 (т. 1, л. д. 6 - 12).

Как следует из представленного в материалы дела кадастрового плана от 27.06.2007 N 12-04/07-1112, земельный участок с кадастровым номером 26:12:010905:0005 образован из состава земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111, с кадастровым номером 26:12:010905:0001 площадью 130 200 кв. м с разрешенным использованием (назначением): парк "Победы" (т. 1, л. д. 33).

В связи с протестом заместителя прокурора Ставропольского края глава г. Ставрополь26.09.2007 отменил постановления от 26.09.2005 N 3565 и от 26.09.2005 N 3566 (т. 1, л. д. 45, 46).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 26.11.2007 удовлетворено заявление Балакиревой И.И. Суд признал недействительными постановления главы г. Ставрополь от 26.09.2007 N 2894 и от 26.09.2007 N 2895 об отмене постановлений от 26.09.2005 N 3565 и от 26.09.2005 N 3566 (т. 1, л. д. 141 - 147). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.02.2008 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 26.11.2007 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 148 - 155).

На земельном участке с кадастровым номером 26:12:010905:0005 возведен забор длиною 251 м.

Считая, что действия предпринимателя нарушают его права, потребительское общество обратилось в арбитражный суд с иском о сносе возведенной постройки.

Апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок площадью 199,7 га в настоящее время принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве, а также выпиской из ЕГРП от 18.12.2009. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2009 по делу №А63-1046/2009-С7-27, вступившим в законную силу, отказано администрации г.Ставрополь в иске о признании недействительным права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и о прекращении данного права отказано.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либор иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие постройки на предоставленном предпринимателю земельном участке препятствует потребительскому обществу в осуществлении своих прав и является основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Это означает, что правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии противоречий действующему законодательству и нарушений прав третьих лиц, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Судебные акты судов общей юрисдикции содержат вывод о том, что потребительское общество не является третьим лицом, чьи интересы могли быть нарушены постановлениями главы г. Ставрополь от 26.09.2005 N 3565, 3566. Указанный вывод не может иметь преюдициального значения для данного дела, поскольку не содержит сведений об установленных