Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А63-18830/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иска, согласно которому до вступления в законную силу решения суда инспекции следует приостановить действие решения № 218 от 29.03.05г. о проведении выездной налоговой проверки.

Руководствуясь определением Арбитражного суда об обеспечении иска, инспекцией было принято Решение № 218/1 от 06.04.05г. о приостановлении выездной налоговой проверки.

25.04.05г. Арбитражный суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.04.05г.

01.06.05г. инспекцией принято Решение № 218/2 о возобновлении выездной налоговой проверки, которое было получено должностным лицом предприятия лично под роспись.

06.06.05г. обществу предъявлено требование о предоставлении документов для проведения проверки, которое было получено должностным лицом налогоплательщика под роспись. Указанное требование истцом не исполнено, в связи с изъятием 11.08.03г. большей части первичных бухгалтерских документов следователем Семенцовой С.А. в рамках уголовного дела № 71159. Все кассовые документы за 2003г. и 2004г. были изъяты Управлением Госнаркоконтроля Российской Федерации по Ставропольскому краю по Акту обследования от 29.04.05г.

Поскольку проведение выездной налоговой проверки без документов невозможно, ответчиком принято Решение № 218/3 от 09.06.05г. о приостановлении выездной налоговой проверки с 09.06.05г. по 09.09.05г.

С учетом Решения № 218/4 от 08.09.05г. о внесении дополнений (изменений) в Решение инспекции № 218/3 от 09.06.05г. срок приостановления был изменен - с 09.06.05г. по 31.10.05г. в связи с тем, что бухгалтерская документация не была возвращена обществу.

Инспекция обращалась с просьбой к Управлению Госнаркоконтроля РФ по СК о возврате документов предприятию. Согласно ответам, полученным из Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по СК, службой неоднократно направлялись письма в адрес истца о возврате бухгалтерских документов и необходимости явиться в службу представителей предприятия для их получения (л.д. 55, 40-41). Истец отказался явиться в службу по контролю за оборотом наркотиков для получения своей бухгалтерской отчетности (л.д. 39). Только 27.09.06г. ЗАО «Красный металлист» получило документы, что подтверждается актом приема-передачи подлинных бухгалтерских документов от 27.09.06г. (л.д. 43).

29.09.06г. Прокуратура Октябрьского района г. Ставрополя сообщила инспекции о возврате бухгалтерских документов налогоплательщику (л.д. 38).

09.10.06г. Инспекция возобновила выездную налоговую проверку на основании Решения № 218/5.

13.10.06г. истцу было вручено Требование № 13-20/16532 о предоставлении документов, с которым руководитель предприятия не согласился и отказался представить проверяющим документы (л.д. 21).

30.10.06г. руководителю предприятия было вручено Постановление № 1 о производстве выемки документов (л.д. 18). Ответчиком 30.10.06г. в присутствии понятых была произведена выемка документов и составлена их опись, в соответствии со статьей 94 НК РФ (19-20).

03.11.06г. налоговым органом было вынесено Решение № 218/6 о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, необходимых для проведения проверки.

Согласно требованиям налогового законодательства изъятые документы должны быть возвращены налогоплательщику в течение 5 дней, т.е. 04.11.06г. Поскольку 04-06.11.06г. являлись выходными днями, в силу ст. 6.1 НК РФ 5-дневный срок истек 07.11.06г.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия Акта приема-передачи документов 07.11.06г. обществу в полном объеме, составленный 07.11.06г. главным государственным налоговым инспектором в присутствии понятых. В данном акте указано, что представители общества от подписания данного акта отказались (л.д. 42). Данное обстоятельство подтверждает факт возврата обществу ранее изъятой документации в полном объеме.

Указанные действия налоговой инспекции совершены в пределах полномочий, установленных статьями 31, 33, 89. 91, 92, 93, 94, 99 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия налогового органа в данной части соответствуют требованиям налогового законодательства, а довод истца о нарушении инспекцией своих полномочий не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства относительно того, что на момент вынесения решения № 218 от 29.03.2005г., документы первичной бухгалтерской отчетности были изъяты для производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Бескровного А.П. по ч. З ст. 160 УК РФ, а действие инспекции по приостановлению и возобновлению налоговой проверки нарушает законные права общества как налогоплательщика по следующим основаниям.

Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа (ст.89 НК РФ).

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. При проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства. Налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов (ст.89 НК РФ).

Выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, плательщика сбора - организации, а также вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, может проводиться независимо от времени проведения предыдущей проверки (ст. 89 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1.10.2 Инструкции МНС от 10.04.2000г. № 60, утвержденной приказом МНЧС РФ от 10.04.2000г. №АП-3-16/138 срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что решение № 218/6 является незаконным и подлежит отмене ввиду того, что с момента вынесения постановления № 218 до вынесения решения № 218/6 прошло уже более полутора лет, что значительно больше трехмесячного срока предусмотренного ст. 89 НК РФ.

Право налоговых органов проводить налоговые проверки предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 89 указанного Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, а в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 14-П от 16.07.2004 разъяснено, что срок проведения выездной налоговой проверки составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него не зачитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории.

Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

В обоснование своих доводов общество не представило доказательств нахождения проверяющих на его территории в период приостановления проверки сверх установленного срока, а также совершения налоговой инспекцией иных действий, ущемляющих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, решение о приостановлении выездной налоговой проверки не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает установленного Кодексом порядка проведения выездной проверки.

Оспариваемое решение налоговой инспекции является внутренним организационным документом налогового органа и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит предписаний о совершении каких-либо действий, не создает и иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, оно не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 Приказа МНС № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки»  основанием продления срока проведения выездной налоговой проверки  является непредставление налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Доказательств, подтверждающих своевременного представления инспекции бухгалтерских документов не имеется.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что Решение является незаконным, поскольку в суде рассматривается дело № А63-3455/2005-С4, в связи с рассмотрением которого было вынесено Решение от 08 сентября 2005 года № 218/4 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. Указанное дело было рассмотрено судом 18.10.2006г. и принято Решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Красный металлист». Решение суда было обжаловано предприятием. Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Данное решение вступило в законную силу и в  соответствии со статьей 69 АПК РФ содержащиеся в нем сведения могут быть использованы в качестве доказательств.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда от 14.05.07г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 13.07.07г. заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.07г. по делу № А63-18830/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Красный металлист» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                   Н.В. Винокурова

                                                                                                              Е.В. Жуков